Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
с участием прокурора Прибытковой С.В.
адвоката Плетневой О.Д.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Толстых В.В. к ОАО «Усмань-табак» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 01.05.2009г. был принят переводом на работу к ответчику на должность контролера ПСО.
Приказом Номер обезличен. истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников с 01.05.2010г. (согласно текста приказа).
Просил восстановить его на работе, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, в частности требований ст.ст. 75,179 ТК РФ.
В дальнейшем истец дополнил иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец и его адвокат поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и обосновании к нему. Дополнительно пояснив, что доказательств того, что истец за период работы в ОАО «Усмань-табак» недолжным образом относился к исполнению порученной работы, собственности работодателя, соблюдению санитарно гигиенических требований, правил пожарной безопасности представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах к заключению комиссии по сокращению численности и штата сотрудников, которая определила производительность труда истца как «низкую», следует отнестись критически.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу не была предложена
должность машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и
машин. Довод представителя ответчика о том, что «как бы вакансии не существует (по штатному расписанию на 01.01.2010г. - 29 машинистов, а фактически их - 31)»
объективными данными не подтвержден.
Также, не были предложены должности подсобного рабочего, которые освободились согласно приказам Номер обезличен. и Номер обезличен
Настаивали на рассмотрении дела согласно представленных документов и имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика по доверенности Семыкина В.В., возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Подтверждением факта сокращения работников пожарно-сторожевой охраны ОАО «Усмань-табак» является Приказ Номер обезличен «О внесении изменений в штатное расписание», изменение к штатному расписанию рабочих действующему с 01.01.2010г., утверждённое генеральным директором ОАО «Усмань-табак», Приказ Номер обезличен «Об утверждении нового штатного расписания», Приказ Номер обезличен «О сокращении численности или штата с 01.05.2010г.», Приказ Номер обезличен «О формировании комиссии по сокращению численности или штата». Принятие решения о сокращении обусловлено уменьшением объемов производства на предприятии и количества охраняемых объектов.
Комиссией по сокращению численности или штата проводился анализ преимущественного права оставления на работе на основании дипломов, трудовых книжек, характеристик труда, данных аттестации, иных документальных подтверждений качества работы. Комиссия рассматривала представленные сведения на каждого кандидата на увольнение и выносила решение по преимущественному праву оставления на работе, которое оформлялось в письменной форме (Протокол № 1 от 27.02.2010г., Решение комиссии по сокращению численности или штата от 27.02.2010 г.).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, истец был предупреждён персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения, а именно 17.02.2010г., что подтверждается Уведомлением о сокращении численности или штата работников Номер обезличен а также 01.03.2010 г. в Приказе Номер обезличен «Об увольнении работников по сокращению численности или штата» Дата обезличена, с которым истец ознакомился под роспись.
Настаивала на рассмотрении дела согласно представленных документов и имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании представленные документы, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, истец с 01.05.2009г. был принят переводом на работу к ответчику на должность ...
На основании приказов Номер обезличен., Номер обезличен., Номер обезличен. принято решение о внесении изменений в штатное расписание от 01.01.2010г. и выведены из структурного подразделения пожарно-сторожевая охрана 15 единиц по должности контролер. Утверждено с 11.02.2010г. новое штатное расписание указанного структурного подразделения, сформирована комиссия по сокращении численности или штата (т.1л.д. 24-30).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, истец был предупреждён персонально и под расписку 17.02.2010г., что подтверждается Уведомлением о сокращении численности или штата работников Номер обезличен
Истцу были предложены вакантные должности уборщика производственных и бытовых учреждений, пекаря по 3 разряду и грузчика готовой продукции сигаретный цех. Истец выразил согласие 30.04.2010г. на работу грузчиком готовой продукции сигаретный цех (т.1л.д. 52-57).
В заявлениях от 01 и 04 мая 2010г. истец просил считать недействительным его заявление о согласии 30.04.2010г. на работу грузчиком готовой продукции сигаретный цех (т.1л.д. 60-61).
Приказом Номер обезличен истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников с 01.05.2010г. (согласно текста приказа). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 02.03.2010г. (т.1л.д. 52).
Истец не является членом профсоюзной организации предприятия.
В силу п.п. 2 части 1, частей 3,6 ст. 81, ст. 82 ч.2, ст. 179, ст. 180, ст. 373 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу п.п. 23,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» с последующими изменениями и дополнениями, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о наличии оснований у работодателя для принятия решения о сокращении 15 единиц по должности контролер в пожарно-сторожевой охране.
Как следует из справки, на предприятии имеет место значительное снижение объемов производства (т.1л.д. 89). Согласно договора купли-продажи от 23.03.2010г., продан комплекс зданий и сооружений, который ранее охранялся работниками ответчика (т.1л.д. 66-72).
В тоже время, суд считает грубым нарушением норм Трудового Кодекса РФ издание работодателем Приказа Номер обезличен от 01.03.2010 г., на основании которого истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников с 01.05.2010г. Поскольку, в данном случае должен был быть издан приказ о сокращении должности истца, а приказ об увольнении мог иметь место только по истечении двух месяцев со дня предупрежденеия.
Суд полагает также, что работодателем не выполнены требования ст. 81 части 3 ТК РФ, согласно которым, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из представленных представителем ответчика документов, в период принятия решения о сокращении должности истца и его увольнении, до дачи им письменного согласия 30.04.2010г. на занятие вакантной должности грузчика готовой продукции сигаретный цех, помимо вакантных должностей, указанных в справке и которые обоснованно не были предложены истцу, ввиду наличия требований о соответствующем образовании и квалификации, на предприятии имелись еще две вакантные должности машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин, подсобного рабочего сырьевого участка и подсобного рабочего (сырьевая площадка), грузчика отдела торговли и исследования рынка и снабжения, которые освободились согласно приказам Номер обезличен (К.П.Б.), Номер обезличен (П.А.М.), Номер обезличен (В.Н.И.), Номер обезличен. (А.Л.В.), Номер обезличен (А.И.Ю.) (т.1л.д. 109-111,117,189-192). Ни одна из указанных вакансий не была предложена истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что должности машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин не были предложены истцу, так как, данные вакансии фактически не существуют. Поскольку, по штатному расписанию на 01.01.2010г. - 29 машинистов, а фактически их - 31 человек, указанная должность требует прохождение обучения, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Как следует из штатного расписания сигаретного цеха, по штату значится 29 штатных единиц машинистов, а фактически их, согласно списка, работает 31 человек (т.1л.д. 152-154). Доказательств того, что переведенные В.Н.И. и А.Л.В. находились «за штатом», как утверждает представитель ответчика, в судебное заседание последней не представлено. Как следует из объяснений истца, обучение по данной должности заключается в том, что работник в течение трех месяцев работает учеником на данном предприятии. Доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено. Таким образом, данное обучение не требует дополнительных затрат и вполне реально и осуществимо. В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание судом.
Не может суд согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что должности подсобного рабочего и грузчика на предприятии квотированы и не могли быть предложены истцу по следующим основаниям:
Согласно Приказа Номер обезличен., начальнику отдела кадров поручено квотировать рабочие места на 2010г. следующей категории:
1.Инвалиды -3%- 8 человек;
2. Прочие - 1,5% - 4 человека;
3. Лица, освобожденные из мест лишения свободы - 3% - 8 человек.
Зарегистрировать рабочие места по специальности «Подсобный рабочий» в квоте недоукомплектованной квоты и ежемесячно до 05 числа предоставлять отчет о наличии вакантных мест в Усманский районный центр занятости населения.
Представителем ответчика не представлен в судебное заседание приказ о закреплении конкретных должностей по остальным квотам.
Как следует из справки директора «ОГУ Усманский районный центр занятости населения» от 16.06.2010г., ответчик представляет ежемесячно сведения о наличии вакантных мест в счет установленной квоты. По состоянию с 01.03.2010г. по 01.06.2010г. не укомплектована квота для лиц, освобожденных из мест лишения свободы в количестве 4 вакантных места по специальности «Подсобный рабочий» (т.1л.д. 210,221). Указания на то, что ответчик предоставлял указанные выше данные до 01.03.2010г. в справке не содержится.
Согласно ежемесячных сведений ответчика о наличии вакантных мест в счет установленной квоты за Номер обезличен от 03.01.2010г., также не указано 4 вакантных места по специальности «Подсобный рабочий» (т.2л.д. 26). В сведениях за январь-апрель 2010г., направляемых в администрацию Усманского района, ответчиком также не указано о наличии 4 вакантных мест по специальности «Подсобный рабочий». Данное указание дописано от руки в сведениях за апрель 2010г.
Как следует из обозренной в судебном заседании книги приказов по предприятию за 2009г., последняя не прошнурована, не пронумерована, содержит приказы с Номер обезличен по Номер обезличен. При этом, последняя цифра «6» замазана штрихом и исправлена, а указанные исправления не оговорены. Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, позволяют суду поставить под сомнение, довод представителя ответчика о квотировании в установленном законом порядке на предприятии до 01.04.2010г. 4 вакантных места по специальности «Подсобный рабочий».
Отсутствуют в указанных выше сведениях за март - апрель 2010г. и указания на наличие вакантной должности грузчика отдела торговли и исследования рынка и снабжения. Следовательно, должность подсобного рабочего сырьевого участка и подсобного рабочего (сырьевая площадка), переведенного и уволенного приказам Номер обезличен, грузчика отдела торговли и исследования рынка и снабжения., уволенного с 02.03.2010г. приказом Номер обезличен, также должны были быть предложены ответчиком истцу.
При рассмотрении производственных характеристик на работников суд приходит к следующему выводу:
За период работы с 05.07.1991г. в ОАО «Усмань-Табак» и с 01.05.2009г. в ОАО «Умань-табак» Толстых В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе и дисциплине не имел. Доказательств того, что истец за период работы в ОАО «Усмант-табак» недолжным образом относился к исполнению порученной работы, собственности работодателя, соблюдению санитарно гигиенических требований, правил пожарной безопасности представителем ответчика не представлено. Но, в своем заключении комиссия, дав оценку «хорошо» по всем показателям, признала производительность труда истца «низкой» (т.1л.д. 40).
В то время как, при аналогичной оценке деловых качеств З.Е.А. (на «хорошо») комиссия оценила производительность труда последнего как «средняя» (т.1л.д. 40).
Показания свидетелей С.Б.И. и Я.Н.И., оглашенные в судебном заседании, о том, что истец допускал нарушения во время дежурства: не докладывал на центральный пост о принятии дежурства, нарушал форму одежды, игнорировал уборку постов, были жалобы со стороны рабочих, что истец положил ноги на стол, не принимал участия в общественной жизни, не могут быть приняты судом. Поскольку, как следует из обозренного в судебном заседании журнала дежурств, ни одно из замечаний в отношении истца, указанных свидетелем С.Б.И., не нашло своего отражения в данном журнале, не представлены докладные по данным вопросам. Жалобы со стороны рабочих о том, что истец положил ноги на стол, вопросы участия в общественной жизни предприятия, не имеют никакого отношения к производительности труда.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в отличие от истца, ... К.В.И. за непродолжительное время работы ... за халатное отношение к своим должностным обязанностям привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ Номер обезличент.1л.д.71-72). Следовательно, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка была столь велика, что администрация предприятия не смогла применить к нему более мягкое взыскание в виде замечания. Само взыскание было снято незадолго до принятия решения администрации о сокращении численности и штата на основании приказа Номер обезличен (т.1л.д.73). Доказательств обоснованности досрочного снятия взыскания (приказы о поощрениях, благодарности) представителем ответчика не представлено. Несмотря на имевшее место взыскание, администрация предприятия охарактеризовала К.В.И. на «отлично», а его производительность труда комиссией по сокращению численности и штата была отнесена к «высокой».
Более того, как следует из обозренной в судебном заседании книги приказов по предприятию за 2009г., последняя не прошнурована, не пронумерована, содержит приказы с Номер обезличен по Номер обезличен. При этом, последняя цифра «6» замазана штрихом и исправлена, а указанные исправления не оговорены.
Довод представителя ответчика о том, что К.В.И. имеет дополнительную обязанность водителя пожарной машины, и поэтому его сокращение было бы нецелесообразным, не состоятелен. Так как, истец имеет соответствующую категорию и также мог, в случае оставления его на работе, выполнять данную обязанность (т.2л.д. 11).
Как следует из трудового договора с К.В.И., последний, как и истец, принят на работу .... Возложение на него обязанностей водителя в договоре отсутствует. Указание на это в разделе должностные обязанности, суд не может расценивать как оформление должным образом (т.1л.д. 138-140).
При таких обстоятельствах, производственные характеристики и заключения комиссии по сокращению численности и штата сотрудников, не могут быть приняты судом как доказательства объективной оценки работодателем при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией при принятии решения об увольнении истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика не были представлены в судебное заседание иные доказательства в обоснование законности принятого решения. В связи с чем, судом рассмотрено дело по имеющимся в нем документам и представленным доказательствам.
Изложенные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, позволяют суду сделать вывод о незаконности увольнении истца и его восстановлении на работе.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера этой компенсации судом учитывается, что истцом и его представителем не представлены в судебное заседание доказательства того, что увольнением ему были причинены физические страдания. Таким образом, имели место только нравственные страдания. При определении их степени судом принимаются во внимание обстоятельства увольнения истца с работы, степень нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме ... руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82,180,394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 103,191-197,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Толстых В.В..
Восстановить Толстых В.В. на работе в ОАО «Усмань-табак» в должности ... с 01 мая 2010г.
Взыскать с ОАО «Усмань-табак» в пользу Толстых В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решение суда в части восстановления Толстых В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Усмань-табак» госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Путилин Н.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2010г.