О возмещении морального вреда

Дело №Номер обезличен.

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2010 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Ждановой Н.А.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Ломакина А.П. к СХПК «Куликовский» о возмещении морального вреда в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин А.П. обратился в суд с иском к СХПК «Куликовский» о возмещении морального вреда в размере ... рублей, указывая, что с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. работал у ответчика водителем. Заключением клинико-экспертной комиссии № Номер обезличен от Дата обезличена г. Липецкого областного центра профпатологии ему было установлено профессиональное заболевание. С Дата обезличена г. ему установлена ... группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности - ...%. Профессиональное заболевание возникло у него во время выполнения трудовых обязанностей, а именно: управляя автомобилем, а также трактором и комбайном во время летних полевых работ, он длительно и многократно находился в вынужденной рабочей позе со статическим напряжением мышц и связочного аппарата, при воздействии локальной и общей вибрации. Вследствие профессионального заболевания он вынужден регулярно проходить амбулаторное и стационарное лечение, значительно ограничены его трудовые функции, он постоянно испытывает физическую боль.

В судебном заседании Ломакин А.П. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - СХПК «Куликовский», Сундеев А.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и объяснил, что истцом не доказан факт получения профессионального заболевания в период работы в СХПК «Куликовский». Истец работал на автокране КС-2661, соответственно не находился длительное время за рулем движущегося транспорта. При работе на автокране отсутствует такая профвредность, как «вынужденная рабочая поза», поскольку работа составляла менее 10% всего рабочего времени и не могла повлечь за собой профессиональное заболевание. При работе истца на автокране работодателем соблюдались все гигиенические нормативы, поэтому после 1988 года вред здоровью истца не причинялся.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Из материалов дела следует, что Ломакин А.П. работал в колхозе «Ленинский путь», впоследствии реорганизованном в СХПК «Куликовский», в качестве водителя с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от Дата обезличена года № Номер обезличен и дополнений к ней от Дата обезличена г., Ломакин А.П. был занят, в основном, на грузовых автомобилях: ЗИЛ-130, ГАЗ-51, ГАЗ-65, автокран-КС -2661. В течение 15 последних лет, в том числе, работал на автокране КС -2661, осуществлял периодические работы по подъему и перемещению крупногабаритных грузов, железобетонных изделий: плит, блоков, перемычек, громоздких узлов автотракторной техники. Ежегодно в летний период он работал на зерноуборочном комбайне, в течение 7 лет - на свеклоуборочном комбайне, а также в летний период - на гусеничных тракторах.

Во время управления автомобилем, трактором и комбайном Ломакин А.П. постоянно находился в вынужденной рабочей позе - сидя, слегка согнувшись, что связано с физическими нагрузками на опорно-двигательный аппарат, статическим напряжением мышц и связочного аппарата и последующим их утомлением. Ремонт техники проводится самими водителями, что связано с физическими нагрузками различной степени тяжести. Условия труда Ломакина А.П. оцениваются со степенью - 3.2 - во время управления автомобилем (автокраном), 3.3 - трактором.

Заключением специалистов клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от Дата обезличена г. № Номер обезличен истцу был установлен диагноз профессионального заболевания.

Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от Дата обезличена года заболевание Ломакина А.П. является профессиональным и возникло в результате длительного многократного воздействия на организм вынужденной рабочей позы со статическим напряжением мышц и связочного аппарата, действия локальной и общей вибрации, в прошлые годы, возможно, превышавших ПДУ, при индивидуальной предрасположенности организма к возникновению профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата.

В результате профессионального заболевания истцу было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, а также он признан инвалидом ... группы вследствие профессионального заболевания, что подтверждается данными освидетельствования в учреждении МСЭ.

Таким образом, факт получения истцом профессионального заболевания подтверждается указанными выше доказательствами, не опровергнут ответчиком, следовательно, у истца возникло право на возмещение вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, в период работы на автокране КС-2661 истец был занят менее 10% рабочего времени, объективно ничем не подтверждены.

Доводы о том, что при описании работы истца на автокране не проведены измерения вибрации, хронометраж рабочего времени, нельзя признать состоятельными, поскольку до 2003 года производственный лабораторный контроль в СХПК «Куликовский» организован не был. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области данными об исследованиях параметров шума, вибрации и тяжести трудового процесса на рабочем месте машиниста автокрана марки КС 2661 не располагает. Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ломакина А.П. была подписана руководителем СХПК «Куликовский» - Сундеевым А.П., и каких-либо возражений к ней представлено не было.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний, однако, сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что профессиональное заболевание установлено истцу в период его работы у ответчика, учитывает продолжительность его работы в СХПК «Куликовский» (более 21 года) и, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, диагноз профессионального заболевания, приведшего его к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на ...%, считает разумным и справедливым взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Ломакина А.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского района Липецкой области государственная пошлина в размере ... рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.56, 103 ч.1, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломакина А.П. удовлетворить частично:

Взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Ломакина А.П. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с СХПК «Куликовский» в доход бюджета Усманского района Липецкой области государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года

Судья: М.В. Пирогова