Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Усмань 7 октября 2010 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Маньшина Л.И.,
при секретаре Гавриловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Е.Ю. к отделу внутренних дел по Усманскому району УВД Липецкой области о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Корнев Е.Ю. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Усманскому району о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также судебных расходов в сумме ... руб.
Из искового заявления следует, что Корнев Е.Ю. проходил службу в Отделе внутренних дел по Усманскому району УВД по Липецкой области в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции, специальное звание - старшина милиции. Приказом начальника ОВД по Усманскому району от 20.03.2010г. №43 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» за ...
При увольнении из органов внутренних дел ответчик отказался выплатить истцу единовременное пособие, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 941, в связи, с чем Корнев Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере ... руб., в связи с отказом от требований, ввиду добровольного разрешения спора (Т.1л.д.31).
Определением суда от 22 июля 2010 г. производство по делу в этой части было прекращено (Т.1л.д.54).
Истец также уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 20.03.2010г. по 18.06.2010г., исходя из размера единовременного денежного пособия при увольнении ... руб., в сумме ... руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и пояснил, что 29.12.2009 года была проведена внеплановая аттестация, принято решение о его увольнении. Однако его не уволили, наложили ещё .... 09.03.2010 года провели ещё одну аттестацию. Когда он написал заявление на предоставление отпуска по уходу за ребёнком, начальник ОВД сказал ему придти 20.03.2010 года утром на работу.
В кабинете начальника ОВД заместитель начальника ОВД Ш.Г.Б. зачитал приказ о его увольнении в присутствии должностных лиц ОВД М.А.В.
Ш.Г.Б. сказал, что обходной лист он получит в понедельник, там ему все объяснят.
Он не расписывался о том, что ознакомлен с приказом.
О том, что ему начислено единовременного пособия ему не сообщали. Ранее в судебном заседании о восстановлении на работе Ш.Г.Б. говорил, что если бы он уволился по собственному желанию, то получил бы пособие.
Заработную плату за март он получил 19.03.2010 года накануне увольнения.
Спустя 2-3 дня после увольнения он неоднократно обращался в бухгалтерию и отдел кадров за расчетными, где ему сообщили, что он остался должен ... рублей в связи с переплатой заработной платы, при этом единовременное пособие ему никто не предлагал получить ни в письменной, ни устной форме.
В мае он купил «Положение о службе», из которого узнал, что ему положено единовременное пособие. После обращения с исковым заявлением суд, ему позвонила юрист ОВД, сказала придти в бухгалтерию, ему всё выплатят.
Единовременное пособие ему было выплачено фактически Дата обезличена, а оформлено получение Дата обезличена.
После увольнения он неоднократно заходил в отдел кадров ОВД, в бухгалтерию, получить пособие ему не предлагали.
Факт отказа в выплате единовременного пособия подтверждается текстом приказа об увольнении, в котором отсутствует указание о выплате ему единовременного пособия.
Длительной невыплатой пособия ему был причинён моральный вред, т.к. он был уволен, его семья не имела средств к существованию, он очень переживал, нервничал.
Представитель ответчика по доверенности Данковцева А.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что при увольнении истцу был зачитан приказ об увольнении и устно было разъяснено, что он должен явиться в бухгалтерию для получения окончательного расчета при увольнении. По вопросу выплаты ему единовременного пособия истец не обращался в бухгалтерию ОВД, письменные либо телефонные уведомления о необходимости получения пособия истцу не направлялись.
Денежные средства для выплаты единовременного пособия в кассе бухгалтерии имелись
Единовременное пособие истцу было выплачено после его письменного обращения 18.06.2010 г. в сумме Дата обезличена руб.
Свидетель Ч.О.Р. допрошенная в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером ОВД по Усманскому району. Выходное пособие при увольнении выплачивается по приказу начальника РОВД по рядовому составу, а по офицерам - по приказу начальника УВД. В приказе должны быть отражены суммы, подлежащие выплате. Проект приказа готовит отдел кадров. В случае если она не уверена в правильности приказа, до его изменений она может не выплачивать денежные средства. О необходимости получения начисленных сумм работники не извещаются, а самостоятельно обращаются в бухгалтерию, но она может им позвонить. В данном случае она произвела окончательный расчет Корневу Е.Ю. после получения приказа начальника ОВД по Усманскому району от 20.03.2010г. №43 л/с, которым истец был уволен из органов внутренних дел. При расчёте было установлено, что истец остался должен работодателю ... рублей, о чем она пыталась сообщить ему по сотовому телефону, но он не отвечал.
По приказу № 43 л/с Корневу Е.Ю. был неверно подсчитан стаж, она подстраховалась, долго ждала, т.к. для неё главное, чтобы верно были выплачены деньги.
11 июня 2010 года был вынесен приказ начальника ОВД № 80 л/с о внесении изменений в первый приказ. После чего истцу были выплачены деньги.
Расчет единовременного денежного пособия был отражен в личной карточке истца после внесения изменений в приказ об увольнении, так как неверно был рассчитан стаж.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом начальника ОВД от 20.03.2010г. №43 л/с истец был уволен из органов внутренних дел с 20.03.2010 года по п.п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» за ..., основанием увольнения явилось решение аттестационной комиссии отдела внутренних дел Усманского района УВД Липецкой области от 09.03.2010г. (протокол № 5 от 09.03.2010 года), а также решение начальника ОВД по Усманскому району от 10.03.2010 года.
В данном приказе отражено, что выслуга Корнева Е.Ю. составляет в календарном исчислении ... год ... месяцев ... дней, в льготном исчислении ... года ... месяцев ... дней, а также указано о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск (Т.1л.д.10).
Указаний о выплате истцу единовременного денежного пособия при увольнении в приказе № 43 л/с не содержится.
Между тем как в приказе № 80 л/с от 11 июня 2010 «О внесении изменений и дополнений в приказ начальника ОВД по Усманскому району от 20.03.2010 года № 43 л/с» прямо указано: выплатить Корневу Е.Ю. единовременное пособие в размере ... от ... месячных окладов денежного содержания (Т.1л.д.15).
В соответствии с данным приказом срок выслуги Корнева Е.Ю. составляет в календарном исчислении ... лет ... месяцев ... дня, в льготном исчислении ... год ... месяцев ... дня.
В личной карточке на денежное довольствие Корнева Е.Ю. указана выслуга лет истца на 01.01.2010 года - ... лет ... месяцев ... дней.
Данное обстоятельство объективно подтверждает показания свидетеля Ч.О.Р. о том, что в приказе № 43 л/с выслуга лет была указана неверно, в связи с чем она не начисляла окончательный расчет Корневу Е.Ю. до вынесения приказа № 80 л/с от 11.06.2010 года.
Объективных данных о том, что Корневу Е.Ю. было начислено единовременное пособие на день увольнения 20.03.2010 года ответчиком не предоставлено.
В соответствии с расходным кассовым ордером № 176 единовременное пособие при увольнении было выплачено Корневу Е.Ю. 18.06.2010 года в суме ... руб. (Т.1л.д.16), что также подтверждает показания главного бухгалтера Черкасовой О.Р. о начислении и выплате Корневу Е.Ю. единовременного пособия после издания приказа № 80 л/с от 11.06.2010 года.
Также ответчиком не предоставлено объективных данных о том, что Корнев Е.Ю. надлежащим образом извещался о том, что на момент увольнения ему начислено единовременное пособие, и он может получить его в определенное время.
Ответчиком предоставлены два акта от 20.03.2010 года подписанные должностными лицами ОВД по Усманскому району и утверждённые начальником ОВД 20.03.2010 года. В каждом приказе указано, что Корневу Е.Ю. 20.03.2010 года в кабинете начальника ОВД был зачитан приказ № 43 л/с об увольнении.
В одном акте, составленном в 10 часов 11 минут, помимо сведений об оглашении приказа указано, что Корнев Е.Ю. отказался от письменного ознакомления с приказом № 43 л/с (Т.л.д.26), во втором акте помимо информации об оглашении приказа, указано, что истцу также было разъяснено о том, что он должен явиться в бухгалтерию ОВД по Усманскому району для получения окончательного расчета при увольнении (Т.1л.д.25).
Необходимость составления двух актов об оглашении приказа представителем ответчика не разъяснена. При этом в акте (Т.1л.д.25) не указана дата, когда именно Корневу Е.Ю. следует явиться в бухгалтерию для получения окончательного расчета.
Факт неоднократного нахождения истца в здании ОВД (23.03.2010 г., 24.03.2010 г., 25.03.2010 г., 26.03.2010 г., 30.03.2010 г.) подтверждается записями, произведенными в книге учета посетителей ОВД по Усманскому району. Таким образом, у работодателя имелась возможность выплатить Корневу Е.Ю. единовременное пособие в марте 2010 года, либо надлежащим образом известить его о начислении ему пособия и дате его выплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено в судебном заседание доказательств того, что единовременное пособие при увольнении было несвоевременно выплачено вследствие уклонения истца от его получения.
При таких обстоятельствах суд считает, доказанным факт наличия вины ответчика в задержке выплаты единовременного пособия при увольнении Корневу Е.Ю. с 21.03.2010 года по 18.06.2010 года.
Следовательно суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ... руб. в качестве меры ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме ... руб., за период с 22.03.2010 года по 18.06.2010 года, применив 1/300 ставки рефинансирования равной с 01.06.2010 г. - 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 N2450-У); 30 апреля 2010 г. - 31 мая 2010 г. -8% Указание Банка России от 29.04.2010 N2439-У; 29 марта 2010 г. - 29 апреля 2010 г. - 8,25% Указание Банка России от 26.03.2010 N2415-У; 24 февраля 2010 г. - 28 марта 2010 г. -8,5% Указание Банка России от 19.02.2010 N2399-У, используя следующий расчет:
...
...
...
...
...
Согласно ч.3 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 22.03.2010г. по 18.06.2010г., исходя из суммы ... руб. в размере ... руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» с последующими изменениями и дополнениями, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как, судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение окончательного расчета при увольнении, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора об оказании услуг и расписки о передаче денег, следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в виде, изучении документов, касающихся спора, консультационной помощи, подготовки искового заявления, в размере ... рублей.
Указанную сумму суд полагает разумной. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца в сумме ... руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера, с учетом положений п.п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корнева Е.Ю. удовлетворить:
Взыскать с отдела внутренних дел по Усманскому району УВД Липецкой области в пользу Корнева Е.Ю. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 22.03.2010 г. по 18.06.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Взыскать с ОВД по Усманскому району Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 12.10.2010 года.
Судья Л. И. Маньшин