Дело №Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани заявление Брусенцева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Авцыновой Е.В. в рамках исполнительного производства № Номер обезличен, выразившихся в назначении его ответственным хранителем арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Брусенцев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Авцыновой Е.В. в рамках исполнительного производства № Номер обезличен, выразившихся в назначении его ответственным хранителем арестованного имущества.
В обоснование заявленного требования Брусенцев А.А. указал, что является должником по исполнительному производству № Номер обезличен от 20.07.2010 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-846/10 от 13.07.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка. 30.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Авцынова Е.В. произвела арест его имущества, находящегося по адресу: ... В акте о наложении ареста от 21.09.2010 года он указал, что не может быть ответственным хранителем, однако 26.09.2010 года получил постановление о назначении ответственным хранителем, вопреки его воле. Указанными действиями судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены его права и законные интересы.
В этой связи Брусенцев А.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Авцыновой Е.В. в рамках исполнительного производства № Номер обезличен, выразившиеся в назначении его ответственным хранителем арестованного имущества.
В судебном заседании Брусенцев А.А. поддержал заявленное требование и объяснил, что не может быть ответственным хранителем арестованного имущества, находящегося по адресу: ..., поскольку не имеет свободного доступа на указанную территорию. Для того чтобы проверить сохранность арестованного имущества, ему потребуется разрешение собственника земельного участка и расположенной на нем строительной площадки, что для него весьма затруднительно. Забрать имущество по месту своего жительства не может, т.к. оно очень громоздкое и у него нет на это средств. Кроме того, он предполагает пройти лечение в больнице, занимается трудоустройством, в том числе и за пределами Усманского района, поэтому не сможет обеспечить сохранность арестованного имущества. Он назначен ответственным хранителем имущества вопреки своей воли, чем нарушены его права и законные интересы.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Усманского РО УФССП Авцынова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, находится в очередном отпуске. Замещающая ее судебный пристав-исполнитель Полынцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и объяснила, что возложение на соответствующих лиц обязанности по хранению арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя, при этом согласие лица, назначенного хранителем, не требуется. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право должника отказаться от обязательства, возложенного на него судебным приставом-исполнителем. Каких-либо ходатайств судебному приставу-исполнителю должник не заявлял, а указание в акте описи и ареста имущества об отказе от принятия имущества на хранение не является основанием для оценки причин, по которым должник не имеет возможности хранить имущество. Кроме того, арестованное имущество находится недалеко от места жительства должника, поэтому не затратит много времени и сил хранителя для проверки его сохранности.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - конкурсного управляющего ООО «Усманский завод изделий домостроения» Коженковой Т.Н. - по доверенности Плужников А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и объяснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложив обязанность по хранению арестованного имущества на должника. Взыскатель не имеет возможности быть хранителем имущества, договор хранения ни с кем не заключен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № Номер обезличен, находит заявление Брусенцева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. п.1,2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно ч.2 ст.50 указанного Закона стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов дела следует, что 30.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Усманкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Авцыновой Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка от 20.07.2010 г. «о даче поручения» было возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен о наложении ареста на имущество, принадлежащее Брусенцеву А.А. согласно решению Усманского районного суда Липецкой области от 10.12.2009 года, находящееся по адресу: ....
21.09.2010 года судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых наложен арест на имущество Брусенцева А.А. по решению суда от 10.12.2009 г., находящееся по адресу: ..., в частности: на потолочные обогреватели, 2001 года выпуска, на котел водонагревательный, 1995 года выпуска, на электрический тельфер, кран-балку, установку СМЖ-444, 1991 года выпуска, о чем был составлен соответствующий акт.
Из содержания данного акта видно, что должник Брусенцев А.А. в присутствии понятых быть ответственным хранителем арестованного имущества отказался, указав на оборотной стороне акта причины отказа: нахождение имущества не на его территории и несогласие родственников на перевоз имущества к месту его жительства.
Вместе с тем каких-либо письменных заявлений, ходатайств по данному поводу от должника не поступало, следовательно, оснований для оценки причин невозможности быть ответственным хранителем у судебного пристава- исполнителя не имелось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2010 года Брусенцев А.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
Судом также установлено, что имущество должника, на которое был наложен арест, находится на территории промышленной площадки по производству строительных материалов, принадлежащей К.А.С.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 10.12.2009 года на К.А.С. была возложена обязанность по передаче указанного имущества Брусенцеву А.А.
Как следует из объяснений заявителя, решение суда было исполнено К.А.С. добровольно (без предъявления исполнительного листа): часть имущества ему была передана, а оставшаяся часть по обоюдному согласию сторон оставлена на территории строительной площадки до его востребования, поскольку заявитель не имеет возможности хранить громоздкое имущество по своему месту жительства. Территория строительной площадки является охраняемой.
Одним из оснований отказа заявителя быть ответственным хранителем арестованного имущества является нахождение имущества на не принадлежащей ему территории.
Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку имущество заявителя, на которое наложен арест, находилось на территории строительной площадки с согласия ее собственника К.А.С. задолго до совершения исполнительных действий, каких-либо препятствий в доступе к указанному имуществу у заявителя не имелось, что следует из его объяснений. Обстоятельств того, что у заявителя появились такие препятствия в настоящее время, судом не установлено, а получение соответствующего разрешения у собственника не является основанием для отказа от хранения имущества.
Кроме того, заявитель не лишен возможности поместить арестованное имущество в место, к которому у него имеется свободный доступ. Отсутствие средств и согласия родственников на вывоз имущества нельзя отнести к причинам, препятствующим должнику быть ответственным хранителем принадлежащего ему имущества.
Доводы заявителя о прохождении лечения и трудоустройстве также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетельствуют о действиях, которые должнику предстоит совершить в будущем, и о которых не было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя.
При наступлении указанных событий либо при возникновении иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по хранению арестованного имущества, заявитель вправе сообщить о них судебному приставу-исполнителю для принятия им соответствующего решения.
Довод заявителя о том, что он был назначен ответственным хранителем имущества вопреки своей воли, при указанных обстоятельствах является несостоятельным. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих должнику быть ответственным хранителем, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Таким образом, назначение должника ответственным хранителем арестованного имущества было произведено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Брусенцева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Авцыновой Е.В. в рамках исполнительного производства № Номер обезличен, выразившихся в назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 г.
Судья М.В. Пирогова