Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усмань 13 сентября 2010 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Маньшина Л.И.,
при секретаре Гавриловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной Т.Н. к СХПК ... о взыскании стоимости доли в общем имуществе, частичной компенсации расходов на газификацию дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Душкина Т.Н. обратились в Усманский районный суд с иском к СХПК «... о взыскании стоимости доли в общем имуществе, частичной компенсации расходов на газификацию дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Из искового заявления следует, что истец является собственником четырёх имущественных паёв в СХПК ...
Общая стоимость четырёх паёв истицы на Дата обезличена составляла ... рублей.
Исходя из данных бухгалтерского баланса СХПК ... за Дата обезличена общая стоимость указанных паёв составляет ... руб.
В связи с тем, что участник долевой собственности Душкина Т.Н. не достигла соглашения о способе, условиях и сумме выдела своей доли из общего имущества СХПК, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость её доли в сумме ... руб.
Помимо этого Душкина И.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу ... рублей в счёт частичного возмещения расходов на газификацию дома на основании решения Правления кооператива, поскольку ответчик не исполнил своё обязательство добровольно.
Поскольку она обращалась в СХПК с заявлением о выплате компенсации 01.09.2009 года, но ей компенсация не была выплачен, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
На основании договора поручения от Дата обезличена Душкина Т.Н. выплатила Фрорлову Ю.Н., представляющему её интересы в суде при рассмотрении настоящего иска, ... рублей, которые также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, заявив дополнительное требование о взыскании в пользу Душкиной Т.Н. компенсации за фактическую потерю времени, т.к. во время судебного заседания Дата обезличена представитель ответчика проигнорировал запрос суда, делает всё, чтобы не предоставлять доказательств.
По исковым требованиям истец и его представитель пояснили, что с заявлениями по вопросу выхода из членов кооператива и выплаты стоимости имущественных паёв ни истец, ни её представитель в СХПК ... не обращались, поскольку руководство кооператива не выдаёт им сведений о стоимости имущественных паёв в настоящее время.
Им не было известно о том, что решение о выплате частичной денежной компенсации на газификацию домов членов кооператива было отменено в Дата обезличена. Как члена кооператива, Душкину Т.Н. не извещали о проведении общих собраний. Она не извещалась о том, что вопрос об отмене выплаты компенсаций на газификацию рассматривался общим собранием членов кооператива. Уполномоченной её не избирали.
Заявление о выплате компенсации, а также подлинники документов о расходах по газификации она лично отдала в бухгалтерию СХПК в сентябре Дата обезличена. Председатель СХПК обещал ей выплатить компенсацию, но не сделал этого.
С Фроловым Ю.Н. у неё заключен договор поручения, согласно которому она выплатила представителю ... рублей, что подтверждается распиской о получении указанных денежных средств.
Представитель СХПК ... на основании доверенности Солодухина С.В. в судебном заседании иск не признала, просила взыскать с истца в пользу СХПК расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Как следует из письменного отзыва ответчика, истец не представила доказательств того, что она обращалась в СХПК с заявлением о выходе из СХПК и выплате стоимости имущественного пая. С таким заявлением Душкина Т.Н. не обращалась в СХПК ... ни в Дата обезличена, ни в Дата обезличена.
В связи с чем истцом нарушен порядок выхода из членов СХПК, предусмотренный законом «О сельскохозяйственной кооперации».
Требования о выплате истцу частичной компенсации за газификацию дома не подлежат удовлетворению, поскольку Душкина Т.Н. не приложила документы, подтверждающие её расходы по газификации, а также потому, что решение общего собрания от ... о выплате компенсации отменено решением общего собрания от ....
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные материалы, полагает отказать в удовлетворении исковых требований Душкиной Т.Н. по следующим основаниям:
Согласно ст. 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.
Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива.
Указанное положение Федерального закона о выплате стоимости паевого взноса на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, закреплено в п.5.1. Устава сельскохозяйственного производственного кооператива ...
Как установлено в судебном заседании, истец до обращения в суд с настоящим иском не подавала заявление в письменной форме в правление кооператива о выходе из кооператива и выплате ей стоимости паевого взноса.
Указанное обстоятельство не отрицает истец и его представитель, а также подтвердил представитель ответчика.
В связи с чем в настоящее время указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В части требований Душкиной Т.Н. о взыскании частичной денежной компенсации расходов на газификацию дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, правлением СХПК ... было принято решение о частичной компенсации расходов граждан на газификацию их домов в размере 25% от общих затрат.
Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в письменном отзыве, указав, что решение об оплате за газификацию домов членов кооператива в размере 25% от стоимости на каждого члена кооператива, было принято общим собранием членов кооператива ...
Однако указанное решение было отменено решением общего собрания членов кооператива от Дата обезличена, что подтверждается выпиской из протокола Номер обезличен а также копией протокола Номер обезличен общего собрания от Дата обезличена
Статьёй 23 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено проведение общего собрания членов кооператива, в котором число членов превышает 200 членов, в соответствии с уставом кооператива, в форме собрания уполномоченных.
В соответствии со ст. 8.1 Устава СХПК ... принятого общим собранием членов кооператива Дата обезличена и зарегистрированного межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Липецкой области Дата обезличена, управление кооперативом осуществляет, в том числе, общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) (...).
В силу ст.9.1. Устава общее собрание членов кооператива полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива ...
В силу п.п.12.1., 12.3. Устава общее собрание членов кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. Положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных.
Как пояснила в судебном заседании истец Душкина Т.Н., она не избиралась уполномоченным.
Принятое общим собранием членов СХПК решение от Дата обезличена об отмене решения общего собрания от Дата обезличена об оплате за газификацию домов членов кооператива не признано незаконным.
В связи с чем, в настоящее время, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу частичной денежной компенсации расходов на газификацию дома.
Требование Душкиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как истцом и его представителем не представлено доказательств того, что у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в отношении Душкиной Т.Н.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскание компенсации за потерю времени по следующим основаниям:
В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В обоснование указанного требования представитель истца в судебном заседании пояснил, что представитель ответчика во время судебного заседания Дата обезличена проигнорировал запрос суда, делает всё, чтобы не предоставлять доказательств.
Как следует из материалов дела, по иску состоялись два судебных заседания: Дата обезличена и Дата обезличена.
В судебном заседании Дата обезличена истец Душкина Т.Н. участия не принимала.
Судебное заседание Дата обезличена было отложено в связи с ходатайством представителя истца о необходимости исследования доказательств - книги протоколов собраний СХПК за Дата обезличена.
Указанное доказательство было представлено представителем ответчика в судебное заседание Дата обезличена.
Объективных доказательств того, что представитель ответчика систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, истцом и его представителем не предоставлено.
В связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом Душкиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя не подлежит взысканию в её пользу.
Требование представителя ответчика о взыскании в пользу СХПК ... также не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя суду предоставлена не заверенная ксерокопия расходного кассового ордера от Дата обезличена которая не может быть признана доказательством в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, т.к. оригинал расходного кассового ордера не представлен суду.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст.ст. 56, 99, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Душкиной Т.Н. отказать.
В удовлетворении заявления СХПК ... о взыскании с Душкиной Т.Н. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17.09.2010 года.
Судья Л.И.Маньшин