Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
с участием помощника прокурора Прибытковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Порядина П.П. к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с .... был принят на работу к ответчику на должность начальника охраны. Приказом от .... переведен на должность начальника службы внутрихозяйственного контроля.
Приказом от ... истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ...
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. Ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, в частности требований ст.ст. 74,84.1,128 ТК РФ.
В дальнейшем истец дополнил иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказа №... от ... о наложении дисциплинарного взыскания, действий администрации ООО ... об изменении оклада по должности начальника службы внутрихозяйственного контроля ООО ..., определенного ранее условиями трудового договора №... от ...., в части снижения размера должностного оклада до ... руб. в соответствии со штатным расписанием №... с ...., утвержденного приказом №... от ...
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сахнов Г.М. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа №... от .... о наложении дисциплинарного взыскания, ввиду длительного времени рассмотрения данного дела, необходимости предъявления дополнительных доказательств, намерения истца заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от ... указанные требования были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что согласно уведомления от ... он был уведомлен о снижении ему оклада до ... руб., а в уведомлении от .... за два дня до уведомления, он был уведомлен о существенных изменениях трудовых функциональных обязанностей, что является грубейшим нарушением требований ч.ч. 1,2 ст. 74 ТК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Сахнов Г.М., возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В связи с разделением функций Службы внутрихозяйственного контроля на функции охраны, которые остаются в введении СВК, и функции экономической безопасности, которые с ... переходят к специалисту по защите активов, .... были изданы приказы №№... которыми были поручены соответствующим службам внести существенные изменения в должностную инструкцию начальника службы внутрихозяйственного контроля с ...., ограничив ее только функциями охраны. ... было подготовлено уведомление о снижении истцу оклада до ... руб., а в уведомлении от ... истец был уведомлен о существенных изменениях трудовых функциональных обязанностей. Порядину П.П. были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Настаивал на рассмотрении дела согласно представленных документов и имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании представленные документы, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, с ... истец был принят на работу к ответчику на должность начальника охраны. Приказом от ... переведен на должность начальника службы внутрихозяйственного контроля.
Согласно приказов №№... от ... ...., в связи с разделением функций Службы внутрихозяйственного контроля на функции охраны, которые остаются в введении СВК, и функции экономической безопасности, которые с ... переходят к специалисту по защите активов, было поручено соответствующим службам внести существенные изменения в должностную инструкцию начальника службы внутрихозяйственного контроля с ..., ограничив ее только функциями охраны. ... было подготовлено уведомление о снижении истцу оклада до ... руб., а в уведомлении от ... истец был уведомлен о существенных изменениях трудовых функциональных обязанностей и о снижении оклада до ... руб. Порядину П.П. были предложены вакантные должности, от которых он отказался. С уведомлениями истец ознакомлен соответственно ...., свое несогласие на работу с новыми условиями труда выразил в уведомлении от ...., отказ от предложенных вакансий в заявлении от ...
Приказом от ... истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ...
Согласно справки, на предприятии отсутствует профсоюзный комитет.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно пункта 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса
Основаниями прекращения трудового договора являются:
отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Суд полагает, что работодателем не выполнены требования ст. 74 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из представленных представителем ответчика книг приказов об увольнении, переводе и приеме на работу, обозренных в судебном заседании, в период с ...., когда истец выразил несогласие с предложенными вакантными должностями и его увольнением, на предприятии имелось еще 2 вакантные должности: ... Ни одна из указанных вакансий не была предложена истцу.
В штатном расписании на период с .... указана должность ..., на период ... указана должность ..., а в штатном расписании на период с .... указана должность ....
Доказательств сокращения, выведения из штатного расписания, а также, занятости на период увольнения истца ..., представителем ответчика в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд полагает, что указанная должность была вакантна и работодатель обязан был ее предложить истцу, что фактически не было сделано.
Нарушены работодателем и требования ст. 74 ТК РФ об уведомлении в письменной форме работника не позднее чем за два месяца.
... было подготовлено уведомление о снижении истцу оклада до ... руб., а в уведомлении от ... истец был уведомлен о существенных изменениях трудовых функциональных обязанностей и о снижении оклада до ... руб. Таким образом, о существенных изменениях трудовых функциональных обязанностей истец был уведомлен за два дня до увольнения.
Также, суд полагает, что представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств фактического наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при которых определенные сторонами условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены. Ссылка на то, что указанное решение было принято в связи с разделением функций Службы внутрихозяйственного контроля на функции охраны, которые остаются в введении СВК, и функции экономической безопасности, которые с ... переходят к специалисту по защите активов, не подкреплено какими-либо доказательствами о необходимости и структурной, экономической и иной целесообразности данного решения.
Как следует из приказа №... от ... штатных расписаний, в связи с окончанием договорных отношений по охране объектов ... на предприятии с ... введены еще 16 должностей контролера и специалиста по защите активов в Службу внутрихозяйственного контроля, возглавляемую ранее истцом. Общее количество работников указанной службы составило 54 человека. Установление истцу, как непосредственному руководителю контролеров в службе, общей численностью 54 человека, в обязанности которых входит охрана объектов, должностного оклада в сумме ... руб., при таком количестве работников, суд полагает необоснованным. Анализ старых и новых должностных обязанностей начальника Службы внутрихозяйственного контроля и должностных обязанностей специалиста по защите активов, позволяет суду сделать вывод об отсутствии каких-либо оснований у работодателя в данном случае для принятия подобных решений. Так как, имеет место наличие у данных работников однородных обязанностей (обеспечивать организацию надежной защиты объектов ООО ... от краж, хищений и.т.д., разрабатывать и осуществлять руководство мероприятиями по охране (безопасности) объектов (п.п. 1,2 должностных обязанностей). Отсутствует введение каких-либо новых направлений и обязанностей для специалиста по защите активов, которому всего лишь вменены обязанности, которые были ранее у начальника Службы внутрихозяйственного контроля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика не были представлены в судебное заседание иные доказательства в обоснование законности принятого решения. В связи с чем, судом рассмотрено дело по имеющимся в нем документам и представленным доказательствам.
Изложенные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, позволяют суду сделать вывод о незаконности увольнении истца и его восстановлении на работе, незаконности действий администрации ООО ... об изменении Порядину П.П. оклада по должности начальника службы внутрихозяйственного контроля ООО ... определенного ранее условиями трудового договора №... от ...., в части снижения размера должностного оклада до ... руб. в соответствии со штатным расписанием ... утвержденного приказом ...
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 74,84.1,128,394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 191-197,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Порядина П.П..
Восстановить Порядина П.П. на работе в ООО ... в должности начальника службы внутрихозяйственного контроля с ...
Решение суда в части восстановления Порядина П.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать незаконными действия администрации ООО ... об изменении Порядину П.П. оклада по должности начальника службы внутрихозяйственного контроля ООО ..., определенного ранее условиями трудового договора ..., в части снижения размера должностного оклада до ... руб. в соответствии со штатным расписанием ... утвержденного приказом ...
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Путилин Н.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2010г.