Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Порядина П.П. к ООО «Агролипецк» о признании незаконным приказа №., взыскании с ООО «Агролипецк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. Ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, в частности требований ст.ст. 74,84.1,128 ТК РФ.
В дальнейшем, истец дополнил иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, действий администрации ООО «Агролипецк» об изменении оклада по должности начальника службы внутрихозяйственного контроля ООО «Агролипецк», определенного ранее условиями трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в части снижения размера должностного оклада до <данные изъяты> руб. в соответствии со штатным расписанием №№ с ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ранее, представитель ответчика по доверенности Сахнов Г.М., заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, ввиду длительного времени рассмотрения данного дела, необходимости предъявления дополнительных доказательств, намерения истца заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были выделены в отдельное производство.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:
Удовлетворить исковые требования Порядина П.П.
Восстановить Порядина П.П. на работе в ООО «Агролипецк» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления Порядина П.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать незаконными действия администрации ООО «Агролипецк» об изменении Порядину П.П. оклада по должности <данные изъяты> ООО «Агролипецк», определенного ранее условиями трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в части снижения размера должностного оклада до <данные изъяты> руб. в соответствии со штатным расписанием №№ с ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров довела до него под роспись приказ о его отпуске с ДД.ММ.ГГГГ копия данного приказа ему вручена не была. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу с целью проверки несения службы контролерами на АЗС, на току и в здании администрации в с. <данные изъяты>, о чем сделал отметки в журналах дежурств. В дальнейшее по данному факту обращался с заявлением к директору о выдаче копии приказа об отпуске, предоставления возможности посетить прокуратуру и РОВД по данному вопросу.
Представитель ответчика по доверенности Сахнов Г.М., возражал против удовлетворения исковых требований полагая доказанным совершение прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ, не представив в судебное заседание в подтверждение своих доводов иных доказательств, в частности книги приказов, дежурств контролеров на АЗС, на току в с. <данные изъяты>. Дополнительно пояснив, что в настоящее время, согласно приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дисциплинарное взыскание снято с истца.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании представленные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., истец отказался читать и принимать письмо о предоставлении письменного объяснения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за необоснованный прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное дисциплинарное взыскание снято с истца.
В силу ст.ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.
При рассмотрении вопроса о законности приказа суд исходит из положений ст.ст. 192,193 ТК РФ, согласно которым дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и.т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 указанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний свидетеля Б.В.Ф. работавшего у ответчика контролером в здании администрации в с. <данные изъяты>, кабинет истца находится с другой стороны здания, контролерами ведется журнал дежурств, где ДД.ММ.ГГГГ. истцом сделан отметка о проверке.
Данное обстоятельство подтверждается журналом дежурств в здании администрации в с. <данные изъяты>, обозренного в судебном заседании, где ДД.ММ.ГГГГ. истцом сделан отметка о проверке.
Несмотря на разъяснения суда, представителем ответчика не представлены в судебное заседание журналы дежурств на АЗС, на току в с. <данные изъяты>, не обеспечена явка свидетелей. Что позволяет суду сделать вывод о недоказанности совершения прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.
Представителем ответчика не представлено в судебное заседание доказательств привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности. Что позволяет суду сделать вывод о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с чем, приказ является незаконным.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» с последующими изменениями и дополнениями, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера этой компенсации судом учитывается, что истцом не представлены в судебное заседание доказательства того, что увольнением и изданием приказа об объявлении выговора ему были причинены физические страдания. Таким образом, имели место только нравственные страдания. При определении их степени судом принимаются во внимание обстоятельства увольнения истца с работы (повторное увольнение в течении полугода), тяжелая социально-экономическая ситуация в районе, отсутствие свободных рабочих мест на других предприятиях. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103,191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Порядина П.П..
Признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «Агролипецк» об объявлении выговора Порядину П.П..
Взыскать с ООО «Агролипецк» в пользу Порядина П.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Агролипецк» госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Путилин Н.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2010г.