Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усмань 29 октября 2010 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Маньшина Л.И.
при секретаре Гавриловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой З.Е. к Барбашиной О.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Барбашиной О.А. к Литвиновой З.Е. о признании сделки ничтожной,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинова З.Е. обратилась в суд с настоящим иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Барбашина О.А. с просьбой дать ей денег в займы, т.к. у неё проблемы личного характера. До этого она знала ответчика с положительной стороны, ранее давала ей деньги в долг, Барбашина долги регулярно возвращала. Она передала Барбашиной О.А. <данные изъяты> тыс. руб., ответчик обязалась возвратить долг либо по частям, либо сразу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на её требование возвратить долг Барбашина О.А. ответила, что у неё нет денег, возвращать долг она не собирается.
В связи с изложенным Литвинова З.Е. просила суд взыскать в её пользу с Барбашиной О.А. основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>% годовых от указанной суммы - <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Барбашина О.А. обратилась с встречным иском к Литвиновой З.Е., в котором просила признать договор займа от <данные изъяты> ничтожным.
В судебном заседании истец по основному иску Литвинова З.Е. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что подтверждает доводы, приведённые ранее.
Из показаний Литвиновой З.Е., данных в судебном заседании следует, что она знает Барбашину около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла Барбашина О.А., попросила в долг <данные изъяты> рублей. Для чего ей деньги, Барбашина не говорила.
ДД.ММ.ГГГГ Барбашина О.А. пришла к ней также вечером, Барбашина плакала, и просила денег, что случилось, не знает. Ответчик обещала взять ссуду, сыновей послать работать с сожителем и ежемесячно выплачивать, но с первого месяца выплат не было. О процентах разговора не было, т.к. она обещала вернуть деньги в течение года.
Деньги для Барбашиной она взяла у сына, который продал свою квартиру, и хранил деньги у неё.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера пришла ответчица. Текст расписки диктовала она, Барбашина писала. При этом присутствовал её сожитель В.В.П., он был на пороге, а Барбашина писала на веранде. Как только Барбашина написала расписку, она ей сразу отдала деньги, купюры были по <данные изъяты> рублей. Сожитель видел, как она передавала деньги ответчице; деньги были в банковской упаковке, было две упаковки и <данные изъяты> рублей. Она знала, что ответчик ухаживает за бабушками, семья у неё пьющая.
Барбашина вошла к ней в доверие, сказала, что продаст корову, быка, возьмёт ссуду.
Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, она, может быть, раза три давала Барбашиной О.А. взаймы по <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Литвинова З.Е. просила отказать, поскольку факт получения Барбашиной О.А. денег подтверждается распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно. Барбашина О.А. не представила доказательств того, что деньги в действительности она не получала.
Ответчик по основному иску Барбашина О.А. иск не признала, и пояснила, что денег у Литвиновой З.Е. она не брала, расписку написала, т.к. её несовершеннолетний сын разбил машину Литвиновой. ДТП произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утром около <данные изъяты> часов к ней домой приехали сотрудники ДПС, искали сына Литвиновой - Л.И.; узнав, что его нет, поехали домой к истице. Литвинова З.Е. заявление о ДТП не писала, т.к. ее сын давал машину всем подряд.
Истица кинула ей ключи от машины, сказала забирать машину, а ей отдать деньги. Потом они договорились, что она заплатит за ремонт машины. Истица сказала ей написать расписку, пообещав вернуть её, когда она отдаст деньги за ремонт.
Расписку она писала собственноручно у Литвиновой, они были вдвоём.
Позже она продала быка за <данные изъяты> тысяч, отдала Литвиновой З.Е. <данные изъяты> тысяч. Помимо этого она купила на машину поддон, знакомый установил его, залила масло.
Дату ДТП она запомнила потому, что ДД.ММ.ГГГГ у неё день рождения, который отмечали она, Л.И., её сожитель Б.Н., сын С..
Литвинова З.Е. сначала сказала, что ремонт машины стоит <данные изъяты> рублей, потом, что <данные изъяты> рублей. Знакомые ей сказали, что отремонтируют машину за <данные изъяты> рублей.
Она просит признать договор займа недействительным, т.к. расписку она написала вынужденно, в виду стечения тяжёлых обстоятельств.
Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, полагает удовлетворить встречный иск Барбашиной О.А.. отказав в удовлетворении иска Литвиновой З.Е. по следующим основаниям:
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании сын Барбашиной, управляя машиной <данные изъяты>, принадлежащей Литвиновой З.Е., совершил ДТП, в результате чего данный автомобиль был повреждён.
Указанное обстоятельство подтвердили как стороны по делу, так и свидетели, допрошенные в судебном заседании.
При этом ответчик по основанному иску Барбашина О.А., свидетели Б.С.С.., П.В.О. подтвердили, что ДТП было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чём они в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождения Барбашиной О.А. на котором присутствовал сын Литвиновой З.Е. - Л.И.
Свидетель Е.Н.Н. пояснил, что дату ДТП он запомнил потому, что ДД.ММ.ГГГГ у него был последний день отпуска, утром ДД.ММ.ГГГГ он отвозил жену на флюорографию, видел, что буксировали разбитую машину Литвиновой З.Е.
Свидетель К.М.И. пояснил, что запомнил дату ДТП потому, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения его жены С.М.А. утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришёл В.В.П. попросил вытащить машину с «Курской дуги». На своей машине <данные изъяты> он помог вытащить машину Литвиновой З.Е. и отбуксировал её в <адрес>.
Как следует из копии паспорта <данные изъяты>, С.М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Истец по основному иску Литвинова З.Е. и свидетели Ф.П.Т.., П.С.П.., В.С.А. пояснили в судебном заседании, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Ф.П.Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил жену на электричку, и видел ДТП на «Курской дуге».
Когда возвращался обратно, помогал вытаскивать машину.
Дату он запомнил потому, что у внучки был день рождения, они с женой обсуждали, что ей купить.
Объективных данных о том, что у внучки свидетеля день рождения ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
Свидетель П.С.П. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вёз жену на электричку, видел ДТП. Дату запомнил потому, что супруга работает два дня через два, это было первое число после выходного.
В какую смену работала жена ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, но работала.
Объективных данных о том, что у жены свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день суду не предоставлено.
Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра он отвозил жену на электричку, помог вытащить автомобиль <данные изъяты>. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Дату запомнил потому, что вёз жену на работу.
Однако свидетель В.Е.В.., которую отвозил к электричке муж - свидетель В.С.А., настаивала на том, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок ОГИБДД ОВД по Усманскому району следует, что в ОВД по Усманскому району не зарегистрировано сообщений о ДТП, происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он не помнит, выезжал ли на ДТП в район «Курской дуги» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выезжал на многие ДТП. В том случае, если в результате ДТП нет пострадавших, они по просьбе участников ДТП не составляют протокол.
Как пояснила в судебном заседании Барбашина О.А. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> проводилось флюорографическое обследование.
Из ответа МУЗ «ЦРБ» Усманского района следует, что флюорографическое обследование жителей <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель С.С.Г.., житель <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла флюорографическое исследование и глава администрации попросила её привести на исследование пожилых женщин, за которыми осуществляла уход Барбашина О., пояснив, что у Барбашиной проблемы.
Потом пришла Барбашина, и пояснила, что её сын разбил машину Литвиновой З., и она написала расписку Литвиновой З. на <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей за то, чтобы всё уладили.
Она с главой администрации ругала Барбашину за то, что она написала расписку на большую сумму.
Доход у Барбашиной на всю семью <данные изъяты> рублей, в долг им никто не даст таких денег, т.к. Барбашина неплатёжеспособная.
Со слов Барбашиной ей известно, что она продала бычка, а деньги отдала Литвиновой З.Е.
То обстоятельство, что она проходила флюорографическое обследование ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила талоном прохождения обследования.
Принимая во внимание, что показания Барбашиной О.А. о дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждены как показаниями свидетелей, так и объективными данными, суд полагает установленным тот факт, что сын Барбашиной О.А., управляя автомобилем Литвиновой З.Е., совершил ДТП, и повредил автомобиль в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. Объективно это подтверждается подлинником договора займа.
Факт передачи Литвиновой З.Е. ДД.ММ.ГГГГ денег Барбашиной О.А. помимо показаний Литвиновой З.Е. не нашёл своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля В.В.П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Литвинова З.Е. и Барбашина О.А. находились в веранде дома, он не слышал о чём разговаривали Литвинова и Барбашина, То что Литвинова передала Барбашиной деньги, он может сказать предположительно, он не помнит, были ли деньги в пачке, он не видел, в каких купюрах были деньги.
Свидетель Литвинов И.В. в судебном заседании подтвердил факт ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, дату ДТП он не помнит; он покупал запчасти, ремонтировал машину В.В.П. поддон купила Барбашина, установил его её муж.
Он не знает, давала ли Литвинова З.Е. деньги Барбашиной О.А.; машину он купил за <данные изъяты> рублей, оформили её на маму - Литвинову З.Е.
Относительно долга Барбашиной ему ничего не известно.
Свидетель Е.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сын Барбашиной разбил машину Литвиновой. Барбашина О.А. сказала, что ей отдали машину, предложила ей купить её.
Знакомые сына с г.Усмани осмотрели машину в гараже у дома Литвиновой З.Е., гараж открывал её сожитель (В.В.П..). Ребята определили стоимость ремонта в <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей. Но В.В.П. сказал, что сам отремонтирует машину.
Со слов Барбашиной ей известно, что Литвинова сказала ей написать расписку, что она взяла у Литвиновой деньги в долг.
В ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине, Барбашина О.А. брала в магазине продукты в долг на <данные изъяты> тысячи, постоянно была должна, но с получки всегда долг возвращала. Когда Барбашина продала быка, она попросила подождать с возвратом долга, сказав, что деньги нужно отдать Литвиновой за разбитую машину.
Свидетель Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был последний день отпуска, ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу в <адрес>.
Утром ДД.ММ.ГГГГ должен был вести жену на флюорографию, увидел буксируют машину. После обеда пришла Барбашина О.А., сказала, что получилась авария, что она написала расписку Литвиновой З.Е., по которой Литвинова отдает ей машину, а она ей деньги. Барбашина попросила посмотреть, сколько будет стоить ремонт. Когда они пришли, вышла З.Е. ключи бросила на землю:» машина твоя, что хочешь с ней, то и делай». Выкатили машину, подняли ее, посмотрели, нужно было поменять поддон. Он хотел забрать машину себе, т.к. примерно <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей стоит ремонт в автосервисе, а если дома - <данные изъяты> рублей.
Он предложил Барбашиной за машину <данные изъяты> рублей, но О.А. сказала, что Литвинова требует с неё <данные изъяты> рублей,
Флюорографическое обследование проходило около почты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель В.В.П. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, он не помнит, Барбашина взяла у Литвиновой <данные изъяты> рублей. Они все находились в веранде, о чём разговаривали Литвинова и Барбашина, он не слышал, т.к. отходил. Литвинова вынесла деньги из дома, держала их в руке - в какой именно, не помнит, были ли деньги в пачке, он не видел, в каких купюрах были деньги, не видел, он предполагает, что это были деньги.
Барбашина взяла у Литвиновой деньги до того, как произошло ДТП.
Машину Литвиновой З.Е. разбил сын Барбашиной - С.. Около <данные изъяты>-<данные изъяты> часов утра к ним приехали два сотрудника ГИБДД и Б.; сказали, что машина Литвиновой разбита. Они подумали, что машину разбил сын Литвиновой - Л.И., и заявление о ДТП писать не стали.
Когда отбуксировали машину домой, узнали, что её разбил не Л.И..
Претензии по ремонту машины Барбашиной О.А. не предъявляли, он сам отремонтировал машину.
Барбашина не предлагала деньги за ремонт машины, покупала ли она поддон, не знает.
Е. приходили к ним покупать машину, с ними были трое ребят, которые осмотрели машину, но он сказал, что отремонтирует её сам. Литвинова З.Е. и Барбашина О.А. также присутствовали при этом.
Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он
по просьбе Барбашиной О.А. забил её бычка, сказав, что ей надо рассчитаться с Литвиновой за долг по ремонту машины.
Он видел разбитую машину Литвиновой З.Е.. знает, что Е.Н. хотел её купить.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что Барбашина зарезала бычка, относила Литвиновой деньги, а истица сказала, приносить нормальными деньгами, а не <данные изъяты> тысяч. Е. хотели купить машину, ребята смотрели, сказали, что ремонт обойдется в <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что Е. смотрели машину Литвиновой З.Е. с целью её приобретения, не отрицает свидетель В.В.П.
Согласно справке о доходах Барбашиной О.А., её доход за <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, был заключен Барбашиной О.А. под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, вызванных повреждением имущества Литвиновой З.Е. действиями несовершеннолетнего сына Барбашиной О.А.
Данный договор является безденежным, следовательно, сделка является ничтожной.
В связи с изложенным, требования Литвиновой З.Е. о взыскании с Барбашиной О.А. суммы долга о процентов не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Барбашина О.А. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд полагает взыскать с Литвиновой З.Е. в пользу Барбашиной О.А. указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.812 ГК РФ, ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Литвиновой З.Е. и Барбашиной О.А. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Литвиновой З.Е. отказать.
Взыскать с Литвиновой З.Е. в пользу Барбашиной О.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 04.11.2010 года.
Судья Л.И.Маньшин