О возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

Дело №№.

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2010 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Ждановой Н.А.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Путилина А.А. к ОГУП <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Путилин А.А. обратился в суд с иском к ОГУП <данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, впоследствии - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой и утратой профессиональной трудоспособности истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей; просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру Санчес В.П. в судебном заседании иск поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Левочкин В.А. в судебном заседании признал иск Путилина А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и не возражал против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-механической мастерской на территории ОГУП <данные изъяты> с Путилиным А.А. произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, впоследствии - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять и удовлетворить исковые требования истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.173 ч.3,98 ч.1, 100 ч.1, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путилина А.А. удовлетворить:

Взыскать с ОГУП <данные изъяты> в пользу Путилина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова