Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмани гражданское дело по иску Бобковой О.В. к Пустоваловой С.С. и к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бобкова О.В. обратилась в суд с иском к Пустоваловой С.С. и к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Пустоваловой С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения № по <адрес>. По условиям данного договора истица передала Пустоваловой С.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Необходимость заключения предварительного договора была вызвана тем, что у ответчицы не были оформлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество. Заручившись устным согласием Пустоваловой С.С., а также не сомневаясь в том, что земельный участок и жилой дом в скором будущем перейдут в собственность истицы, она летом 2007 года вместе со своим супругом Бобковым А.А. осуществила работы по пристройке к названному дому санузла и по оборудованию сливной ямы. Однако, в 2008 году Пустовалова С.С. продала земельный участок и домовладение Смирнову А.А.. При этом, возмещать затраты на строительство санузла и оборудование сливной ямы Пустовалова С.С. отказалась. Законных оснований для возникновения прав на указанные улучшения у ответчицы не имеется, а потому, продавая домовладение Смирнову А.А. вместе с санузлом и сливной ямой, Пустовалова С.С. неосновательно обогатилась за счет истицы на сумму <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - стоимость строительных материалов и <данные изъяты> рублей - оплата труда наемных работников.
С учетом этого, Бобкова О.В. просила суд взыскать с Пустоваловой С.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2010 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов А.А..
Истица Бобкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мамчич Т.А. уточнила исковые требования, а именно настаивала на взыскании с Пустоваловой С.С. стоимости строительных материалов, которые были использованы в возведении пристройки (санузла) к дому и в оборудовании сливной ямы, а также просила суд взыскать с ответчицы расходы, понесенные истицей на проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы искового заявления.
Ответчики Пустовалова С.С. и Смирнов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленного в судебное заседание предварительного договора от 24 октября 2006 года следует, что Пустовалова С.С., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Кочетова Д.П., обязалась в будущем заключить с Бобковой О.В. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения № по <адрес> за <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова С.С. получила от Бобковой О.В. <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по вышеуказанном предварительному договору.
Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова С.С., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Кочетова Д.П., индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, продала за <данные изъяты> рублей Смирнову А.А..
В соответствии с п.4 названного договора продавец гарантировала, что вышеуказанный жилой дом никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен.
ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Смирновым А.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова С.С. вернула Бобковой О.В. <данные изъяты> рублей, ранее полученных ответчицей по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного в судебное заседание технического паспорта, составленного филиалом БТИ Коминтерновского района Воронежской области ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 02 ноября 2005 года, с уточненными данными по состоянию на 12 сентября 2007 года, следует, что по адресу: <адрес> располагается домовладение, состоящее из жилого дома под № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственных построек под № Хозяйственные постройки под № значатся как снесенные.
Аналогичные сведения относительно технических характеристик вышеуказанного домовладения имеются и в справке «БТИ-Информцентра» филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» №
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому № по <адрес> возведена пристройка санузла размером <данные изъяты> на <данные изъяты> метров и имеется сливная яма, не отраженные в техническом паспорте от 02 ноября 2005 года. Рыночная стоимость затрат на возведение пристройки и монтаж сливной ямы по состоянию на 01 января 2008 года составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Б.А.А.., Б.А.В.., М.Е.Ю.., К.Е.Н.., Р.Н.М.., Ш.Т.Д. и К.Н.И. пояснили суду, что именно семья Бобковых и нанятые ими люди летом - осенью 2007 года возвели вышеуказанную пристройку и смонтировали сливную яму, которых раньше на земельном участке по адресу: <адрес> не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей представлены достаточные доказательства того, что именно ею были понесены затраты на возведение и монтаж вышеуказанного имущества, а ответчик Пустовалова С.С., достоверно зная об этом, продала домовладение № по <адрес> Смирнову А.А., включив в общую стоимость домовладения и стоимость произведенных истицей улучшений.
Учитывая, что вышеуказанное домовладение Смирновым А.А. было уже приобретено с санузлом и сливной ямой, а также принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова С.С. гарантировала Смирнову А.А., что покупаемый им жилой дом правами третьих лиц не обременен, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения со Смирнова А.А. и, напротив, имеются основания для его взыскания с Пустоваловой С.С..
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В связи с тем, что в настоящее время спорные пристройка и сливная яма используются Смирновым А.А. по назначению как приобретенная по договору купли-продажи у Пустоваловой С.С. часть имущества, а также с учетом индивидуальных характеристик пристройки (санузла) и сливной ямы, названное имущество не может быть возвращено истице в натуре, а потому должна быть возмещена его действительная стоимость.
Однако, исковые требования Бобковой О.В. о взыскании с Пустоваловой С.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять как безусловное и достаточное доказательство стоимости заявленных истицей расходов на возведение и оборудование вышеуказанных пристройки и сливной ямы заключение судебной строительно-технической экспертизы № 20.10-С от 06 декабря 2010 года, поскольку из данного заключения следует, что натурное обследование спорных объектов недвижимого имущества в рамках данной экспертизы не проводилось, так как не был представлен доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Принимая во внимание, что размеры пристройки к дому определены только по материалам дела, то суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение в части определения рыночной стоимости затрат Бобковой О.В. носит вероятностный характер и не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истицей представлены составленные на ее имя: накладная и квитанция от 15 июля 2007 года на приобретение бруса, доски, рубероида и шифера на общую сумму <данные изъяты> рублей, накладная и квитанция от 04 июля 2007 года на приобретение трубы и арматуры на общую сумму <данные изъяты> рублей, накладная и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пенобетонных блоков на общую сумму <данные изъяты> рублей, накладная и квитанция от 03 июля 2007 года на приобретение щебня на общую сумму <данные изъяты> рублей, накладная и квитанция от 05 июля 2007 года на приобретение строительного песка на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая свидетельские показания, сведения, имеющиеся в технической документации на домовладение, заключение строительно-технической экспертизы в части определения наличия пристройки и сливной ямы, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный строительный материал истицей был приобретен именно для возведения спорных пристройки и сливной ямы, а потому с Пустоваловой С.С. в пользу Бобковой О.В. в счет неосновательного обогащения должно быть взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что иск Бобковой О.В. подлежит частичному удовлетворению, то в ее пользу с ответчика Пустоваловой С.С. должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобковой О.В. к Пустоваловой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Пустоваловой С.С. в пользу Бобковой О.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет компенсации расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Пустоваловой С.С. и в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.А. отказать.
Ответчики вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения.
Председательствующий А.В. Ламонов
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья А.В. Ламонов