Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Сахарчука С.Я. к Сахарчук О.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на 1/4 долю домовладения в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:Сахарчук С.Я. обратился в Усманский районный суд с иском к Сахарчук О.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчице нотариусом 19 марта 1980 года, и о признании права собственности на 1/4 долю домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти С.Я.Н..
Из искового заявления следует, что 17 сентября 1979 года умер отец истца - С.Я.Н.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения <адрес>. Истец фактически принял указанное наследство. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал в доме отца. В ДД.ММ.ГГГГ истец временно выехал на учебу в г.Новочеркасск Ростовской области. В ДД.ММ.ГГГГ он перевелся на учебу в Воронежский технологический институт и до получения места в общежитии проживал в вышеуказанном доме. Однако, ответчик Сахарчук О.Д. по истечении 6 месяцев после смерти С.Я.Н. обратилась к нотариусу и на себя одну оформила наследство, нарушив имущественное право истца на долю в причитающемся ему домовладении.
С учетом изложенного, Сахарчук С.Я. просил суд признать недействительным вышеуказанное свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним права собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил суду, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца он не обращался, так как фактически принял наследство в виде спорного домовладения тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на похоронах С.Я.Н. он был в этом доме, т.е. пользовался им. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он снова приезжал домой и несколько недель проживал в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Сахарчук О.Д. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на весь спорный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался с исками в суд об оспаривании названного свидетельства, но не мог оплатить госпошлину, а потому его иски не принимались судьями к производству.
Ответчик Сахарчук О.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск и письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования она не признает, поскольку после смерти своего супруга С.Я.Н. она приняла наследство в виде вышеуказанного домовладения в установленном законом порядке, а именно в 6-месячный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Наряду с ней, наследниками первой очереди после смерти С.Я.Н. являлись их дети - Сахарчук С.Я., С.Е.Я., Б.Л.Я. и по праву представления С.Д.А.. Всем им было известно о том, что умер С.Я.Н. и что она обратилась к нотариусу за принятием наследства. Дети, в том числе Сахарчук С.Я., и внук не выразили желания и намерения принимать наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Сахарчуком С.Я. совершено не было. Именно она вступила во владение домом, приняла меры по его сохранению, производила расходы на содержание домовладения. Истец не оказывал помощи в содержании дома ни личным участием, ни материально как в период обучения в институте, так и впоследствии вплоть до настоящего времени. Сахарчук С.Я. без уважительных причин пропустил и срок принятия наследства, и срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, в связи с чем она просила суд применить последствия пропуска указанного срока и отказать в удовлетворении иска.
Представитель Сахарчук О.Д. по доверенности Кирпичева Е.Г. исковые требования также не признала, дала объяснения аналогичные письменным объяснениям и отзыву на иск ответчика и также просила применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности.
Третье лицо - нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в судебное заседании договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Н.Я. и С.Л.Я. подарили С.Я.Н. домовладение <адрес>. Данный договор в тот же день был зарегистрирован в Усманском БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Я.Н. умер, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Усманского района Липецкой области.
В силу ст.527 ГК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений по наследованию имущества С.Я.Н. а также согласно нынедействующим положениям п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.528 ГК РСФСР и ст.1113 ГК РФ наследство открывалось и в настоящее время открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.546 ГК РСФСР и ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичным образом, ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;
-произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;
Оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия.
Как следует из представленного в судебное заседании наследственного дела № наследником к имуществу умершего С.Я.Н. являлась его супруга Сахарчук О.Д., которая 23 ноября 1979 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявления иных наследников имущества С.Я.Н. в наследственном деле отсутствуют. 19 марта 1980 года Сахарчук О.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего С.Я.Н. в виде домовладения <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом, составленным Усманским бюро технической инвентаризации по состоянию на 16 марта 1985 года, а также согласно справке Усманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» собственником вышеуказанного жилого дома является Сахарчук Ольга Даниловна.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом суду не предоставлено доказательств того, что он в установленный законом шестимесячный срок принял наследство в виде вышеуказанного домовладения.
Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Л.Я.., К.О.Я. М.Н.Ф. и С.Е.Я. пояснили суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после смерти С.Я.Н. состоялся «семейный совет» с участием Сахарчук О.Д. и ее детей - наследников первой очереди имущества умершего. На «совете» было принято решение о том, что наследство в виде домовладения будет принимать Сахарчук О.Д.. При этом, Сахарчук С.Я. не возражал против этого и, более того, намерений принимать наследство не имел, поскольку не собирался проживать <адрес>. Периодически Сахарчук С.Я. приезжал к матери, временно проживал в спорном доме, но личного участия в содержании дома не принимал, расходов по налогам, по обязательным страховым взносам, по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии не нес. Все расходы по содержанию дома как собственник вынуждена была нести Сахарчук О.Д..
Показания свидетелей в той части, что все расходы по содержанию спорного домовладения несла именно ответчица по делу, объективно подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями, согласно которым именно Сахарчук О.Д. в период с 1980 по 1998 годы производила оплату обязательных страховых взносов и налогов на жилой дом <адрес>.
Кроме того, как ст.78 ГК РСФСР, так и ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Коль скоро ответчик Сахарчук О.Д. в письменном отзыве на иск и ее представитель Кирпичева Е.Г. в судебном заседании заявили о применении положений о пропуске срока исковой давности, а с момента, когда истец узнал, что ответчица получила свидетельство о праве на наследство на домовладение по адресу: <адрес>, прошло более 3-х лет, истечение срока исковой давности, наряду с отсутствием доказательств принадлежности истцу защищаемого законом права, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как о признании недействительным вышеуказанного свидетельства, так и о признании за истцом права собственности на 1/4 доли спорного домовладения.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что сроки исковой давности им пропущены по уважительной причине, а именно в виду отсутствия у него денежных средств на уплату государственной пошлины, поскольку им не представлено доказательств его трудного материального положения в период с 1997 по 2005 годы, т.е. в период обращения им в суд с соответствующими исками, а также не представлено доказательств того, что при наличии у него трудного материального положения он обращался в суд с заявлениями об уменьшении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и ему в удовлетворении таких заявлений судом было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78, 527, 528, 546 ГК РСФСР, ст.196, 199, 200, 218, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сахарчука С.Я. к Сахарчук О.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчице нотариусом 19 марта 1980 года, и о признании права собственности на 1/4 доли домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти С.Я.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий А.В. Ламонов
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья А.В. Ламонов