Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмани гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Халилову З.Б.О. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Пашкурная И.Ю. обратилась в Усманский районный суд с иском к Халилову З.Б.О. о взыскании убытков в порядке регресса.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Халиловым З.Б.О., управлявшим транспортным средством автомобиль 1, были нарушены п.п. 9.1, 2.3.2 Правил дорожного движения. Данные нарушения привели к столкновению автомобиля Халилова З.Б.О. с автомобиль 2, принадлежавшем К.Т.В. (водитель Б.А.Ю.). Халилов З.Б.О. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.На момент ДТП гражданская ответственность Халилова З.Б.О. была застрахована в ЗАО «МАКС» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате данного ДТП автомобиль 2 были причинены механические повреждения. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перешло право требования с Халилова З.Б.О. вышеуказанных убытков. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, но до настоящего времени сумма убытков не возмещена.
С учетом изложенного, представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Пашкурная И.Ю. просила суд взыскать с Халилова З.Б.О. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с указанием на то, что исковые требования он поддерживает.
Ответчик Халилов З.Б.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии с постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Липецкой области Л.З.А. в тот же день в <данные изъяты> Халилов З.Б.О. на <адрес>, управляя автомобиль 1 выехал по полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобиль 2 под управлением Б.А.Ю., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП от 13 декабря 2008 года автомобиль 2 были причинены механические повреждения.
В момент ДТП Халилов З.Б.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 29 декабря 2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из представленного в судебное заседание страхового полиса серии № следует, что Халилов З.Б.О. 25 ноября 2008 года заключил договор страхования с ЗАО «МАКС».
Согласно отчету И.П. К.В.Г. № 139/09 от 05 февраля 2009 года стоимость ремонта автомобиль 2 составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением № 41897 сумма в размере <данные изъяты> рублей ЗАО «МАКС» была переведена на счет Б.А.Ю.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного у суда имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с Халилова З.Б.О. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Халилова З.Б.О. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «МАКС» к Халилову З.Б.О. удовлетворить.
Взыскать с Халилова З.Б.О. в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Председательствующий А.В. Ламонов