Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
с участием адвоката Плетневой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Кретинина А.Е. к ЗАО «Агрофирма - Анненское» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Усманский районный суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с экипажем. Согласно которому, арендатор взял на себя обязательства выплачивать истцу арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей в день. Срок действия договора - бессрочный. Однако с момента заключения договора и до настоящего времени, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору. Размер задолженности арендатора перед истцом за период с <адрес> по <адрес> составил <данные изъяты> рублей, из них:
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ, подлинниками и копиями путевых листов.
Претензий по обязательствам истца по договору в указанный период ЗАО «Агрофирма-Анненское» не предъявляло.
Также, просил взыскать с ЗАО «Агрофирма-Анненское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета.
В последующем истец дополнил заявленные исковые требования и просил суд считать договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Агрофирма-Анненское» заключенным. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Указанный договор от имени ЗАО «Агрофирма-Анненское» был подписан директором по производству Зверевым И.Н., который в силу п. 1.2 контракта №3 от 01.09.2006г. обладает таким правом.
Во исполнение п.п. 1.1 вышеуказанного договора истец предоставил во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В течение всего срока действия договора во исполнение п.п. а п.2.2 Договора истец нес текущие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (расходы на бензин, запасные части).
Определением Усманского районного суда от 20 сентября 2010 года дополнительные исковые требования Кретинина А.Е. были приобщены к материалам дела и приняты к производству.
ЗАО «Агрофирма-Анненское» обратилось в Усманский районный суд со встречным исковым заявлением к Кретинину А.Е., в котором просило суд признать договор аренды транспортного средства от <адрес> недействительным, взыскать с Кретинина А.Е. выданные в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Указав в иске, что договор подписан неуполномоченным лицом. Согласно п.9 Устава предприятия руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. В подтверждение того свидетельствует также контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со Зверевым И.Н. Договор аренды транспортного средства имеется лишь у истца, в бухгалтерию хозяйства такой договор никогда не поступал и нигде не зафиксирован. Что касается путевых листов и актов приема выполненных работ, то они также имеются только у Кретинина А.Е., в том числе даже подлинники, о чем он указывает в своем исковом заявлении. Кроме того, путевые листы заполнялись Кретининым А.Е. собственноручно без регистрации в книге учета выдачи путевых листов. Кретинин А.Е. никогда не осуществлял служебные поездки по производственной необходимости, кроме как обеспечивая собственную доставку на рабочее место и ежедневные обеды на станцию Дрязги и обратно.
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией было выдано под отчет истцу <данные изъяты> руб., которые были использованы: на ГСМ -<данные изъяты> руб., запасные части - <данные изъяты> руб., материалы - <данные изъяты> руб., услуги связи его истца собственного телефона - <данные изъяты> руб. Однако, документов подтверждающих, что данные средства были направлены конкретно на нужды предприятия не имеется. Для оплаты ГСМ необходим путевой лист с указанием маршрута поездки, пробега, показания спидометра автомобиля и лимитно - заборной карты на списание горючего. Для замены запасных частей составляется дефектная ведомость, акт на замену и выхода из строя необходимой детали.
Для оплаты услуг связи отсутствуют распечатки телефонных переговоров, подтверждающих, что звонки были сделаны по производственной необходимости. Все вышеперечисленное Кретинин А.Е. делал самостоятельно.
Также, от представителя ответчика ЗАО «Агрофирма-Анненское» по доверенности Солодухиной С.В. поступило заявление, в котором она просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего Носикова Г.В.. Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Агрофирма-Анненское» и Носиков Г.В. был назначен временным управляющим.
Определением Усманского районного суда от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен арбитражный управляющий Носиков Г.В..
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кретинин А.Е. и его представитель по ордеру Плетнева О.Д. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что путевые листы Кретинин А.Е. брал у учетчика Тонких Е.А., после их подписи Зверевым И.Н. сдавал их Тонких Е.А., акты о выполненной работе подписал в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неоднократно обращался по вопросу оплаты по договору к руководителю предприятия, ему обещали выплатить. Расчеты количества отработанных им дней также составлялись Тонких Е.А. Претензий по обязательствам истца по договору в указанный период ЗАО «Агрофирма-Анненское» не предъявляло. Все полученные деньги под отчет оформлялись им в установленном порядке, вопросов никогда не возникало.
Представители ЗАО «Агрофирма-Анненское» по доверенности Солодухина С.В., Парфенова Е.И. поддержали встречные исковые требования и возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и возражении на первоначальный иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика по первоначальному иску, привлеченные к участию в деле судом, Зверев И.Н. и Тонких Е.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, полагая встречный иск подлежащим удовлетворению. При этом Зверев И.Н. пояснил, что он действительно подписал контракт о приеме на работу истца и договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному согласованию с руководителем предприятия. Это была сложившаяся практика. В дальнейшем подписывал путевые листы, а после увольнения Кретинина А.Е. подписал акты выполненных работ, так как, указанные документы соответствовали объему выполненных работ. Тонких Е.А. пояснила, что она работает бухгалтером - диспетчером, выдавала и подписывала путевые листы Кретинину А.Е., а в дальнейшем подшивала их в соответствующие журналы, но для дальнейшей их оплаты не оформляла, претензий к оформлению путевых листов Кретинину А.Е. не предъявляла. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии путевых листов и расчет количества отработанных истцом дней, выполнены ею.
Соответчик - арбитражный управляющий Носиков Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылаясь на то, что истец как кредитор ЗАО «Агрофирма- Анненское» не числится. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, обозрев оригиналы представленных документов, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за Кретининым А.Е. (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма- Анненское» и Кретининым А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно которому, «Арендодатель» - Кретинин А.Е. предоставляет «Арендатору» - ЗАО «Агрофирма-Анненское» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> во временное владение, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, срок действия договора бессрочный, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в день, арендная плата вносится ежемесячно, транспорт арендуется в целях служебные поездки по производственной необходимости. Договор подписан директором по производству Зверевым И.Н. (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из п. 2.1 Договора «Арендодатель» обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставлять «Арендатору» услуги по управлению и по его технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.
Согласно п. 2.2 Договора «Арендатор» обязуется нести расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма- Анненское» и Кретининым А.Е. был заключен контракт. Согласно которому, Кретинин А.Е. принимается на работу в ЗАО «Агрофирма-Анненское» в качестве главного агронома. Контракт и приказ о приеме на работу подписан директором по производству Зверевым И.Н. (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из п. <данные изъяты> контракта №<данные изъяты> от <данные изъяты>., директор по производству подчиняется непосредственно Генеральному директору ЗАО «Агрофирма-Анненское». В отсутствии Генерального директора на производстве, автоматически его замещает по должности и выполняет все его функции (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 420-423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ст.ст. 632,633 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 634, 636 ГК РФ Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документов, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализ указанных выше норм и материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что фактически имело место заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма- Анненское» и Кретининым А.Е. договора аренды транспортного средства с экипажем, и его исполнение в дальнейшем. Договор подписан уполномоченным на то должностным лицом директором по производству Зверевым И.Н., что не оспаривалось последним в судебном заседании. Его полномочия вытекают из содержания п. <данные изъяты> контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, директор по производству подчиняется непосредственно Генеральному директору ЗАО «Агрофирма-Анненское». В отсутствии Генерального директора на производстве, автоматически его замещает по должности и выполняет все его функции. Подписание Зверевым И.Н., наряду с указанным выше договором, ДД.ММ.ГГГГ контракта между ЗАО «Агрофирма- Анненское» и Кретининым А.Е., согласно которому, Кретинин А.Е. принимается на работу в ЗАО «Агрофирма-Анненское» в качестве главного агронома, в дальнейшем путевых листов и актов выполненных работ, также свидетельствует о том, что фактически имело место заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма- Анненское» и Кретининым А.Е. договора аренды транспортного средства с экипажем, и его исполнение в дальнейшем.
В связи с чем, подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования Кретинина А.Е. считать заключенным договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между Кретининым А.Е. и ЗАО «Агрофирма-Анненское», а встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению.
Ссылка представителей ЗАО «Агрофирма- Анненское» на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор находился на рабочем месте, что подтверждается рядом приказов, подписанных им лично, не может быть принята во внимание судом. Так как, представленная в судебное заседание для обозрения книга приказов за указанный период не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью, в материалах дела имеется ряд приказов, подписанных от имени Генерального директора директором по производству Зверевым И.Н. (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, суд считает, что распределение данных обязанностей и полномочий между указанными выше должностными лицами предприятия является их внутренним делом и не может нарушать права и законные интересы других лиц, в данном случае Кретинина А.Е. при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем. Указанными выше должностными лицами и представителями ЗАО «Агрофирма- Анненское» не оспаривалось в судебном заседании факт исполнения Кретининым А.Е. указанного выше договора по ряду поручений.
Как следует из актов выполненных работ, путевых листов легкового автомобиля, Кретинин А.Е. выполнил следующую работу:
В <данные изъяты> году в количестве <данные изъяты> дней. Следовательно, оплата составит: <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В <данные изъяты> году в количестве <данные изъяты> дней. Следовательно, оплата составит: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В <данные изъяты> году в количестве <данные изъяты> дней. Следовательно, оплата составит: <данные изъяты> дня <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
Итого за <данные изъяты> годы оплата сданного истцом в аренду транспортного средства составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Указанные акты с отметкой «Заказчик» принял работу, подписаны директором по производству Зверевым И.Н. (л.д. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства не оспаривались последним в судебном заседании.
Как следует из пояснений Т.Е.А.., она работает бухгалтером - диспетчером, выдавала и подписывала путевые листы Кретинину А.Е., а в дальнейшем подшивала их в соответствующие журналы, но для дальнейшей их оплаты не оформляла, претензий к оформлению путевых листов Кретинину А.Е. не предъявляла. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии путевых листов и расчет количества отработанных истцом дней, выполнены ею. Согласно обозренных в судебном заседании журналов, оригиналы путевых листов, выданных Кретинину А.Е., находятся в журналах, ряд путевых листов подписаны Тонких Е.А., что также не оспаривалось ею в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).
Анализ представленных Кретининым А.Е. и ЗАО «Агрофирма- Анненское» экземпляров договора аренды транспортного средства с экипажем, позволяют суду сделать вывод о том, что это два отдельных экземпляра указанного договора, более того, предоставленная ЗАО «Агрофирма- Анненское» копия договора, заверена ими (л.д. <данные изъяты>).
В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы представителей ЗАО «Агрофирма- Анненское» о том, что на предприятии отсутствовали оригиналы путевых листов, выданных Кретинину А.Е., второй экземпляр договора аренды транспортного средства с экипажем, что не позволяло произвести оплату по договору.
Недооформление, не утверждение Генеральным директором путевых листов и не оплата последних, также является внутренним делом предприятия и не может нарушать права и законные интересы других лиц, в данном случае Кретинина А.Е. при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, его исполнении и оплаты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО «Агрофирма-Анненское» в пользу Кретинина А.Е. задолжности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования ЗАО «Агрофирма-Анненское» о взыскании с Кретинина А.Е. выданных в подотчет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из встречного искового заявления, в период работы Кретинина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организацией было выдано под отчет ему <данные изъяты> руб. Которые были использованы: на ГСМ -<данные изъяты> руб., запасные части - <данные изъяты> руб., материалы - <данные изъяты> руб., услуги связи его истца собственного телефона - <данные изъяты> руб. Однако документов, подтверждающих использование истцом данных средств на указанные цели, представителями ЗАО «Агрофирма-Анненское»в судебное заседание представлено не было.
Как следует из показаний свидетелей П.Е.И. Ш.Р.И. Е.Н.И. допрошенных ранее и оглашенных в судебном заседании, деньги в подотчет Кретинину А.Е. выдавались с разрешения Генерального директора, списывались в установленном порядке.
Как следует из расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, последние оформлены в установленном законом порядке, проведены по бухгалтерии.
Согласно п. 2.1 Договора «Арендодатель» обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставлять «Арендатору» услуги по управлению и по его технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.
Как следует из п. 2.2 Договора «Арендатор» обязуется нести расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов.
Анализ указанных выше условий договора, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по несению расходов на ГСМ, другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы по указанному выше договору, возлагаются на «Арендатора».
Доказательств проведения текущего и капитального ремонта автомобиля представителями ЗАО «Агрофирма-Анненское» в судебное заседание представлено не было.
Также, в силу ст.ст. 1102, 1105,1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доказательств недобросовестности со стороны Кретинина А.Е. и счетной ошибки представителями ЗАО «Агрофирма-Анненское» в судебное заседание представлено не было.
В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании с Кретинина А.Е. выданных в подотчет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению и по данным снованиям.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд полагает не обоснованным и неправильным расчет истцом суммы иска.
Считает подлежащей применению банковскую ставку рефинансирования на день вынесения решения в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ - 7,75 %, установленной Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У, действующую как на день предъявления иска, так и вынесения решения.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
От суммы <данные изъяты> руб., подлежащей выплате в <данные изъяты> году - <данные изъяты>
От суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), подлежащей выплате в <данные изъяты>
От суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), подлежащей выплате в <данные изъяты>
Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд при принятии решения исходит из заявленных Кретининым А.Е. и его адвокатом требований и представленного расчета, принимая во внимание периоды и его методику.
В остальной части первоначальные исковые требования Кретинина А.Е. о взыскании с ЗАО «Агрофирма-Анненское» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание представителями ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы Кретинина А.Е. и его адвоката.
В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует материалов дела, Кретининым А.Е. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Определением судьи от 07.07.2010г. Кретинину А.Е. предоставлена отсрочка по уплате оставшейся суммы госпошлины.
В связи с этим, с ЗАО «Агрофирма-Анненское» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Кретинина А.Е. <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций, Кретининым А.Е. оплачены услуги адвоката за составление искового заявления и дополнения к нему, представление интересов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Кретинина А.Е. расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме, принимая во внимание их объем и сложность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кретинина А.Е. удовлетворить частично.
Считать заключенным договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между Кретининым А.Е. и ЗАО «Агрофирма-Анненское».
Взыскать с ЗАО «Агрофирма-Анненское» в пользу Кретинина А.Е. задолжность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кретинина А.Е. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Агрофирма-Анненское» о признании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кретининым А.Е. и ЗАО «Агрофирма-Анненское», недействительным, взыскании с Кретинина А.Е. выданные в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ЗАО «Агрофирма-Анненское» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Путилин Н.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2010г.