Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 января 2011 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.,
при секретаре Ждановой Н.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Усманского района Черных С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Попова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления следует, что истец около <данные изъяты> лет отработал в СХПК «Чистые пруды» (ранее колхоз «Большевик») в качестве водителя и тракториста. Во время работы у ответчика он имел контакт с производственными вредностями; у него было установлено профессиональное заболевание. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец до сегодняшнего дня продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания из-за невозможности вести привычный образ жизни.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Солодухиной С.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Солодухина С.В. иск поддержала и объяснила, что истец около 30 лет работал трактористом в колхозе «Большевик», впоследствии реорганизованном в СХПК «Чистые пруды». 24.04.2003 года заключением клинико-экспертной комиссии у него было установлено профессиональное заболевание. Первоначально, в 2003 году, истцу были определены <данные изъяты> <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с 2005 г. по настоящее время - <данные изъяты> <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В феврале 2003 года он был уволен с работы по состоянию здоровья и больше нигде не работал. В связи с заболеванием истец перенес как физические, так и нравственные страдания. Он стал инвалидом, не может работать по профессии, ограничен в быту, продолжает испытывать постоянные боли в позвоночнике. В этой связи, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» по доверенности Титов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и объяснил, что истец ежегодно проходил профосмотр, по результатам которого никакой патологии не выявлялось. Вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания не установлена, и истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что весь период трудовой деятельности Попова Н.В., с 01.05.1973 г. по 04.02.2003 года, связан с работой в колхозе «Большевик» Усманского района (реорганизованном в СХПК «Чистые пруды») в качестве тракториста, что подтверждается его трудовой книжкой от 08.05.1973 года.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 15.01.2003 года № 1 Попов Н.В. был занят на гусеничных тракторах ДТ-75, колесных МТЗ-80, привлекался к уборке свеклы на свеклоуборочном комбайне КС-6. Среди производственных вредностей отмечалось: запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, локальная и общая вибрация, в т.ч. с превышением ПДУ, вынужденная рабочая поза со статическим напряжением мышц; во время ремонта в полевых и дорожных условиях - действие значительных физических нагрузок.
Заключением специалистов клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от 24.04.2003 года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания.
Согласно акту расследования профессионального заболевания от 29.04.2003 года заболевание Попова Н.В. является профессиональным и возникло в результате многократного нахождения в вынужденной рабочей позе при воздействии общей и локальной вибрации, на ряде октав-частот превышающих ПДУ.
В результате профессионального заболевания истцу было установлено первоначально <данные изъяты>%, а затем <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, а также он признан <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками Главного бюро МСЭ по Липецкой области.
Из объяснений представителя истца следует, что Попов Н.В. ограничен в повседневной жизни, вынужден часто обращаться за оказанием медицинской помощи и принимать специальные медицинские препараты, а также испытывать иные неблагоприятные последствия от имеющегося у него заболевания.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» является правопреемником СХПК «Чистые пруды».
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, представителем ответчика не представлено.
Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины юридического лица в причинении вреда здоровью истца опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
Довод о ежегодном прохождении истцом профосмотра не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность работы истца в СХПК «Чистые пруды» в условиях производственных вредностей, принимает во внимание характер его физических и нравственных страданий, диагноз профессионального заболевания, приведшего истца к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» в пользу Попова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поэтому на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.56,98 ч.1, 100 ч.1, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Н.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» в пользу Попова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» в доход бюджета Усманского района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 года
Судья: М.В. Пирогова