Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 января 2011 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.,
при секретаре Ждановой Н.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Усманского района Черных С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Побежиомова Н.М. к СХПК «Куликовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Побежимов Н.М. обратился в суд с иском к СХПК « Куликовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления следует, что истец около 35 лет отработал в СХПК «Куликовский» в качестве тракториста в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (вибрация, шум, неблагоприятные метеофакторы, вынужденная рабочая поза). ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание, ДД.ММ.ГГГГ органами МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку профессиональное заболевание получено по вине ответчика, он на протяжении длительного времени (более 15 лет) тяжело болеет, испытывая при этом огромные физические и нравственные страдания, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов Ю.Н. иск поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске; дополнительно объяснил, что состояние здоровья истца с каждым годом ухудшалось. Первоначально ему были установлены <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, а впоследствии <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Истец нуждается в дополнительном виде помощи - <данные изъяты>, в связи с этим постоянно пользуется <данные изъяты> Учитывая данные обстоятельства просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель СХПК «Куликовский» по доверенности Солодухина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и объяснила, что имея заболевания на протяжении многих лет, а именно: с 1976 года по настоящее время, <данные изъяты> у истца могло произойти исключительно на фоне сопутствующих заболеваний: <данные изъяты> Так как истец находился дома, не работал, считает, что болезнь прогрессировать не могла. Согласны с <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и готовы выплатить <данные изъяты> рублей. При вынесении решения просила суд учесть тяжелое финансовое положение ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям:
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Из материалов дела следует, что Побежимов Н.М. работал в колхозе «Ленинский путь» (реорганизованном в СХПК «Куликовский») в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Побежимов Н.М. был занят на тяжелых гусеничных тракторах ДТ-75, Т-38, колесных МТЗ-80, ЮМЗ-6; был занят на пахоте, севе, в том числе протравленного ртутьорганическими пестицидами зерна, культивацией с внесением аммиачной воды, минеральных удобрений, других полевых работах. Концентрация вносимых гербицидов в зоне дыхания тракториста выше ПДК. Среди производственных вредностей отмечалось: шум, запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, локальная и общая вибрация, в т.ч. с превышением ПДУ, вынужденная рабочая поза со статическим напряжением мышц (л.д.<данные изъяты>).
Заключением консультативно-поликлинического отделения профессиональных болезней Областной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Побежимова Н.М. является профессиональным и возникло в результате повышенных уровней шума, неблагоприятного микроклимата (л.д.<данные изъяты>).
В результате профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ органом МСЭ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности вследствие общего заболевания. Заключением Липецкого областного профцентра от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменен диагноз профессионального заболевания на <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ органом МСЭ при очередном переосвидетельствовании истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности вследствие общего заболевания. Заключением Липецкого областного профцентра от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь изменен диагноз профессионального заболевания на «<данные изъяты>. При очередном переосвидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>%, изменена причина инвалидности на «профессиональное заболевание», а заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности вследствие профессионального заболевания бессрочно. Указанные обстоятельства подтверждаются делом освидетельствования во МСЭ, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что снижение слуха у истца могло произойти исключительно на фоне сопутствующих заболеваний, и что болезнь истца не могла прогрессировать, опровергаются результатами медицинских заключений, которые не были оспорены ответчиком, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, представителем ответчика не представлено.
Из объяснений представителя истца следует, что Побежимов Н.М. ограничен в повседневной жизни, испытывает физические и нравственные страдания от имеющегося у него заболевания, вынужден постоянно пользоваться слуховыми протезами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность работы истца в СХПК «Куликовский» в условиях производственных вредностей (более 35 лет), принимает во внимание характер его физических и нравственных страданий, диагноз профессионального заболевания, приведшего истца к инвалидности <данные изъяты> группы и утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, и считает разумным и справедливым взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Побежимова Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка представителя ответчика на тяжелое финансовое положение организации не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера возмещения вреда.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и распиской (л.д.<данные изъяты>).
Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.56,98 ч.1, 100 ч.1, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Побежиомова Н.М. удовлетворить частично:
Взыскать с СХПК « Куликовский» в пользу Побежимова Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СХПК « Куликовский» в доход бюджета Усманского района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года
Судья: М.В. Пирогова