Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усмань 23 ноября 2010 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Маньшина Л.И.
при секретаре Гавриловой Н.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Скляровой Т.В. и Склярова М.А. к Нартову Ю.Д. о сносе гаража, демонтаже швеллера, переустройстве гаражных ворот,
У С Т А Н О В И Л:
Склярова Т.В. и Скляров М.А. обратились в суд с настоящим иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка является ответчик Нартов Ю.Д.
Между их домом и домом ответчика были расположены металлические ворота, закреплённые на швеллере, вмонтированном в стену доли дома, принадлежащей истцам.
В 2004 году ворота не использовались ответчиком, были заварены. Помимо этого между домом истцом и домом ответчика располагался навес, крытый жестью.
Как пояснил им продавец, он не давал разрешения на монтаж швеллера в стену, принадлежащей ему части домовладения.
Истцы, начиная с 2004 года, неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести демонтаж швеллера из стены их части дома, установить металлический столб, на котором закрепить ворота.
Однако ответчик их просьбы не выполнил; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик между их домами возвёл кирпичную стену, перекрыл крышу оцинкованным железом, переварил ворота, сделал их открывающимися, и стал использовать данное сооружение в качестве гаража. При этом ворота открываются не внутрь, а наружу. При открытых створках ворот гаража ответчика закрывается вход в жилое помещение истцов.
Согласно письму заместителя главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ Нартову Ю.Д. предписанием от ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести снос гаража, на Нартова Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении.
Однако до настоящего времени Нартов Ю.Д. не исполнил предписание.
Поскольку гараж возведён Нартовым Ю.Д. самовольно, в нарушение ст.14.3 Правил землепользования и застройки г.Усмани Липецкой области, в отсутствие согласия собственников смежных приусадебных участков и жилых домов, истцы просили суд обязать ответчика снести гараж, возведённый им между домами № и № по <адрес>; демонтировать швеллер, вмонтированный в стену принадлежащей им части домовладения; установить возле стены их части дома металлический столб, на котором закрепить ворота таким образом, чтобы створки ворот открывались внутрь гаража.
Истец Склярова Т.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Истец Скляров М.А. и представитель истцов адвокат Плетнёва О.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснили, что дом они приобрели у Киричева, который пояснил им, что пристройка к дому со стороны двора ответчика временная.
Первое время им пристройка не мешала.
В настоящее время на месте пристройки возведён капитальный гараж. Швеллер, на который крепятся ворота, вмонтирован в стену.
Когда ворота открывают, они ударяют по дому, загораживают входную дверь, угол стены треснул, снег набивается на крыше, вода течет по стене.
Данный гараж является самовольной постройкой, которая была возведена ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил застройки, расстояние от стены истца должно быть не менее 3 метров.
Указанные нарушения приводят к ухудшению состояния дома истцов.
Ответчик Нартов Ю.Д. иск не признал, и пояснил, что он около трёх месяцев назад переоборудовал ворота - отрезал их от швеллера, который вмонтирован в стену, установил вертикальный швеллер рядом со стеной дома №. Швеллер из стены вытаскивать не стал, т.к. это приведёт к разрушению стены.
Он купил дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, гараж уже был, ворота открывались, они не были заварены.
До того как он купил дом, там жили беженцы из <данные изъяты>, потом часть дома № купил К.Г.Н. который с согласия бывших хозяев дома № сделал пристройку к своей части дома.
Когда истцы покупали дом, видели, что у него во дворе находился гараж, расположенный к их части дома. В землеустроительном плане также указано - гараж.
Крышу гаража он перекрыл, стена, расположенная к дому истцов была деревянная, высотой около метра; т.к. она пришла в негодность, он ее сделал кирпичной. Ворота не бьются о дом, стук от того, что машина проезжает по швеллеру. В гараже находилась машина его дочери, которая в настоящее время проживает отдельно.
Ворота прежде открывались на минуту, проход в дом истцов не загораживают.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, специалиста, изучив представленные материалы, а также материалы инвентарных дел № по дому <адрес> по дому <адрес>, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из искового заявления, показаний истца и представителя истцов в судебном заседании, следует, что
- гаражные ворота ответчика препятствуют входу в часть дома истцов в том случае, когда ворота бывают открыты;
- гараж ответчика препятствует ремонту стены дома истцов;
- гаражные ворота закреплены на швеллере, который вмонтирован в стену части дома истцов, что приводит к разрушению стены дома №.
Из копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нартов Ю.Д. на основании настоящего договора приобрёл право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>
Согласно отметке на договоре, регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ в ГУЮ »Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Из показаний свидетеля С.Г.Н. следует, что между домами № и был забор, потом приехал К.Г.Н.., начал делать пристройку к дому, разрешил прежнему хозяину дома № на месте навеса построить гараж. Когда Нартов купил дом, все было уже сделано. В настоящее время Нартов обрезал швеллер и сделал ворота ниже.
Свидетель К.О.Ю, в судебном заседании пояснил, что строение, которое Нартов использует как гараж, было построено прежним хозяином около <данные изъяты> лет назад. Нартов его благоустроил <данные изъяты> лет назад - отделал сайдингом. Ворота также были сделаны прежним хозяином.
Привлечённый в качестве специалиста ведущий специалист отдела архитектуры и строительства администрации района Т.Н.А., изучив фотографии гаража ответчика и стены дома истцов, пояснил, что для возведения гаража на своём земельном участке не требуется разрешение отдела архитектуры. На фотографиях видно, что металлический швеллер вмонтирован в стену дома. Это было сделано в то время, когда делали пристройку к дому №.
Стена части дома истцов выложена в один кирпич, она сыреет, истцам необходимо утеплять стену с внутренней стороны.
На представленной фотографии видны потёки на потолке комнаты истцов, что свидетельствует о повреждении кровли. На стене потёков нет, что говорит об отсутствии повреждений стены, расположенной со стороны двора ответчика.
На фотографиях видно, что конструкция гаражных ворот изменена: установлен вертикальный швеллер, к которому крепятся ворота. Швеллер в стене дома отрезан от ворот.
Удалить швеллер из стены дома истцов не возможно без повреждения стены.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются, помимо прочего, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Поскольку гаражи не относятся к объектам капитального строительства, на их строительство не требуется разрешение органов местного самоуправления, как пояснил специалист Т.Н.А.
Из материалов инвентарного дела следует, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. приобрёл 1/2 долю жилого дома <адрес>.
В соответствии с распоряжением главы администрации Усманского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.Н., собственнику 1/2 доли жилого дома <адрес>, разрешено строительство жилой пристройки размером <данные изъяты>, холодных пристроек размером <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно проекту
Согласно акту приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому распоряжением главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, пристройки к 1/2 части дома К.Г.Н. приняты в эксплуатацию.
Как следует из плана границ земельного участка К.Г.Н. и Л.Т.Н.., расположенного по <адрес>, к пристройке к части дома № со стороны дома № по <адрес> примыкает гараж.
Как следует из договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, Скляровы приобрели у К.Г.Н. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент приобретения истцами доли дома № по <адрес>, гараж, примыкающий к их доле дома, у ответчика уже имелся, приобретая часть дома, истцы знали о наличии у ответчика гаража, примыкающего к их части дома.
В судебном заседании истцами и их представителем не представлено объективных доказательств того, что гараж ответчика каким-либо образом создаёт препятствия истцам в пользовании долей дома №, либо нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создаёт угрозу жизни или здоровью истцов, или других граждан.
Из показаний ответчика следует, что он произвёл переоборудование гаражных ворот, а именно, установил вертикальный швеллер возле стены дома истцов, закрепив на нём ворота.
Указанное подтверждено показаниями специалиста Т.Н.А. а также фотографиями, представленными истцом, из которых очевидно следует, что гаражные ворота ответчика закреплены на вертикальном швеллере, расположенном возле стены части дома истцов; горизонтальные балки ворот отрезаны от швеллера, вмонтированного в стену части дома истцов.
Поскольку гаражные ворота большей частью находятся в закрытом состоянии, они не создают препятствий истцам в пользовании входной дверью в дом.
То обстоятельство, что гараж возведён с нарушениями строительных норм и правил, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что сохранение гаража создаёт препятствия истцам в пользовании долей дома №, либо нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создаёт угрозу жизни или здоровью истцов или других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 304 ГК РФ, ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Скляровой Т.В. и Склярова М.А. о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27.11.2010 года.
Судья Л.И.Маньшин