Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмани гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Недоросткову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности Короткова И.К. обратилась в Усманский районный суд с иском к Недоросткову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке проезжей части <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Д.С.С., 2 под управлением Ш.А.Е., 3 под управлением Г.Е.В., 4 под управлением К.И.А. и 5 под управлением Недоросткова С.Б.. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижний Новгород от 25 июня 2008 года столкновение автомобилей произошло по вине Недоросткова С.Б.. Автомобиль 1 был застрахован в ОАО СК «РОСНО», которое выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО СК «РОСНО» перешло право требования с Недоросткова С.Б. вышеуказанных убытков. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, но до настоящего времени сумма убытков не возмещена.
С учетом изложенного, представитель ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности Короткова И.К. просила суд взыскать с Недоросткова С.Б. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с указанием на то, что исковые требования он поддерживает.
Ответчик Недоростков С.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не он находился за рулем его автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был угнан у него в тот же день неизвестным лицом.
Суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленного в судебное заседание постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижний Новгород М.А.В. от <данные изъяты> усматривается, что 10 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке проезжей части <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, 2, 6, 4 и 5. Лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, являлся Недоростков С.Б., управлявший автомобилем 5 по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Щ.Г.А. С места дорожно-транспортного происшествия Недоростков С.Б. на указанном автомобиле скрылся и данная автомашина была брошена на <адрес>
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 1 под управлением Д.С.С. были причинены механические повреждения кузова.
Из имеющегося в материалах дела заседании страхового полиса серии № следует, что Д.С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был заключен с ОАО СК «РОСНО».
Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 1 составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с актом № вышеуказанная сумма ОАО СК «РОСНО» была выплачена Д.С.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в судебное заседание копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по Борскому району Нижегородской области М.Е.С. следует, что автомобиль 5, принадлежащий Недоросткову С.Б., был похищен у него около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя сутки после совершения вышеуказанного ДТП.
В силу ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю 1, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а потому у суда имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с Недоросткова С.Б. в пользу ОАО СК «РОСНО» в порядке регресса <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Недоросткова С.Б. в пользу ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Недоросткову С.Б. удовлетворить.
Взыскать с Недоросткова С.Б. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Усманский районный суд.
Председательствующий А.В. Ламонов