Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усмань 6 декабря 2010 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Маньшина Л.И.
при секретаре Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Прибытковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева В.М. к Синявскому М.А. о взыскании утраченного дохода и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Голубев В.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 17 апреля 2006 года около 11 часов у магазина «Птица», расположенного по адресу: <адрес>, в результате неисправности гидравлического борта автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номер №), принадлежащего Синявскому М.А., на истца упал гидравлический борт автомобиля, причинив вред его здоровью - <данные изъяты>
Из-за полученных травм истец на несколько месяцев потерял работоспособность, не мог заниматься предпринимательской деятельностью, доходы от которой являются единственным источником существования его семьи.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, с учётом среднего дохода за первый квартал 2006 года, равного <данные изъяты> рублям в месяц, а также времени лечения с 17 апреля 2006 года по 20 февраля 2007 года, т.е. за 10 месяцев, Голубев В.М. просил взыскать с Синявского М.А. недополученный доход за период его нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Синявского М.А. недополученный доход за период его нетрудоспособности с 17.04.2006 года по 18.08.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., и понесенные им по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный ранее истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.
По обстоятельствам происшедшего истец пояснил, что 17.04.2006 года он приехал к магазину «Птица» получить колбасные изделия, его машина стояла в стороне от входа. Он зашёл в магазин, занял очередь, затем, вышел из магазина на площадку в виде возвышения, располагающуюся на входе в магазин. На расстоянии 2, 5 м от площадки стоял автомобиль ответчика.
Неожиданно он получил удар по плечу и очутился под бортом, потерял сознание, прохожие подбежали, вынули из-под борта, посадили. Потом подбежал водитель, начал говорить, что не сработал фиксатор, а люди говорили, что из-под машины масло текло. Борт резко упал на него. Ответчик написал расписку, и его увезли в травмопункт. Потом положили в больницу, сделали операцию. Три месяца лечился, потом год учился ходить.
Когда он находился на площадке, ответчик не предупреждал его о том, что он будет опускать борт.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Относительно требований о взыскании судебных расходов ответчик возражал, просил взыскать расходы в разумных пределах.
Допрошенный ранее в судебных заседаниях ответчик относительно обстоятельств происшедшего пояснил, что машина <данные изъяты> ему не принадлежала. 17 апреля 2006 года он управлял машиной на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ему Г.А.С. владельцем автомобиля.
По просьбе Г.А.С. он привёз в Воронеж продукцию. Совместно с экспедитором, который к нему присоединился в Воронеже, они приехали для разгрузки продукции к магазину «Птица».
Перед тем как начать опускать гидроборт, он попросил находившихся рядом людей отойти. Голубева В.М. он не видел.
Экспедитор в это время находился в помещении магазина.
Для того чтобы начать опускать гидроборт, необходимо подойти к правому борту машины, ближе к концу кузова, потянуть рукоятку, которая находится под днищем кузова, после чего гидроборт должен начать медленно опускаться. Поскольку он впервые управлял данной машиной, ранее он не опускал гидроборт, он посмотрел под кузов машины, увидел ручку для отпирания гидроборта, взялся за ручку рукой и потянул её. Борт должен был опуститься на возвышение перед входом в магазин. В то время, когда он начал открывать гидроборт, он не смотрел на площадку, не видел на ней истца, не предупреждал о том, что начал опускать гидроборт.
Гидроборт должен был открываться плавно, однако по какой-то причине фиксаторы не удержали борт, и он опустился резко.
В соответствии с письменными возражениями ответчика, причиной резкого опускания гидроборта послужило то обстоятельство, что не сработали фиксаторы борта. При этом истец пострадал из-за собственной неосмотрительности.
Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, 17.04.2006 года ответчик Синявский М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях по доверенности, выданной владельцем автомобиля Г.А.С.
Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.
В силу ст.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из показаний ответчика Синявского М.А. в судебном заседании следует, что 17.04.2006 года он впервые пользовался автомашиной марки <данные изъяты>, оснащённой гидравлическим задним бортом, при опускании гидроборта, он смотрел на рукоять, расположенную под днищем кузова автомашины. От того места, где располагалась рукоять опускания гидроборта, он не видел площадку перед входом в магазин. Экспедитор в это время находился в помещении магазина.
Таким образом, имея намерение произвести манипуляцию по опусканию борта автомобиля на площадку перед входом в магазин, которым пользовались покупатели, ответчик не обеспечил условий, гарантирующих безопасность для жизни и здоровья граждан во время выполнения указанной манипуляции: а именно, не привлёк экспедитора либо иное лицо для предупреждения граждан, входящих и выходящих из помещения магазина, о выполнении им указанной манипуляции; не выставил предупредительных надписей либо сигналов о выполнении им манипуляции по опусканию борта. Начинаю манипуляцию по опусканию борта, ответчик не убедился в том, что на площадке перед входом в магазин не находятся люди.
Как следует из копии диагностической карты транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГИБДД УВД г.Липецка, находился в исправном состоянии. Замки дверей, запоры бортов соответствовали требованиям безопасности движения.
Указанное подтверждает то обстоятельство, что именно действия ответчика, не обеспечившего безопасных условий, гарантирующих безопасность для жизни и здоровья граждан во время выполнения манипуляции по опусканию гидроборта, стали причиной того, что непосредственно в месте опускания борта оказался истец, который не мог предположить о совершении ответчиком указанной манипуляции.
Заявление ответчика о том, что, причиной резкого опускания гидроборта послужило то обстоятельство, что не сработали фиксаторы, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, т.к., являясь водителем транспортного средства, владея транспортным средством на законных основаниях, он в силу п.2.3.1. Правил дорожного движения, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Заявление ответчика о том, что истец пострадал из-за собственной неосмотрительности, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, т.к. из показаний Голубева В.М. в судебном заседании следует, что Синявский не предупреждал его о том, что он будет опускать борт.
Ответчик также показал в судебном заседании о том, что непосредственно перед опусканием борта он не убедился в том, что в непосредственной близости от борта отсутствуют люди.
Указанное подтверждает вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Таким образом, предусмотрена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том случае, если вред возник в процессе использования источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истца был причинён в тот момент, когда источник повышенной опасности, каковым является автомобиль <данные изъяты> был припаркован во дворе дома.
В связи с чем ответственность ответчика наступает по общим правилам, предусмотренным ст.1064 УК РФ.
Наличие вреда здоровью Голубева В.М. объективно подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установившими у истца телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Наличие указанных повреждений у истца ответчиком не оспаривалось.
По факту причинения Голубеву В.М. повреждений проводилась проверка сотрудниками Железнодорожного РОВД г.Воронежа, в ходе которой установлено, что 17.04.2006 года около 11 часов на оптовой погрузочной площадке Голубеву В.М. в результате падения гидроборта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Указанное также подтверждает факт причинения Голубеву В.М. телесных повреждений 17.04.2006 года в результате падения на него гидроборта машины, которой управлял 17.04.2006 года ответчик.
В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как установлено в судебном заседании, истец Голубев В.М. является предпринимателем. Его доход за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил следующие суммы:
2005 год: 1 квартал - <данные изъяты> руб.
2 квартал - <данные изъяты> руб.
3 квартал - <данные изъяты> руб.,
4 квартал - <данные изъяты> руб.
2006 год: 1 квартал-<данные изъяты> руб.
Общий доход потерпевшего за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил - <данные изъяты> руб.
Среднемесячный доход потерпевшего составил - <данные изъяты>
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с момента травмы 17.04.2006 года до 13.06.2006 года у Голубева В.М. установлена полная (100%) утрата общей и профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность; при этом на основании представленных на экспертизу медицинских документов определить утрату трудоспособности Голубева В.М. за период с 13.06.2006 г. по 20.02.2007 г. не представилось возможным.
Дополнительной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с 08.08.2006 года по 18.08.2006 года, Голубев В.М. проходил стационарное лечение по поводу <данные изъяты>
В период с 08.02.2007 года по 20.02.2007 года истец также проходил стационарное лечение, однако данное расстройство не имеет причинно-следственной связи с травмой 17.04.2006 года.
Голубев В.М. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с момента травмы с 17.04.2006 года по 13.06.2006 года, а также период его стационарного лечения с 08.08.2006 года по 18.08.2006 года, т.е. в указанные периоды установлена полная (100%) утрата общей и профессиональной трудоспособности,
Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности в период с 13.06.2006 года по 07.08.2006 года не могла быть менее 10%,.
Поскольку для проведения данной экспертизы в медицинских документах отсутствовали сведения о состояния здоровья Голубева В.М. в момент выписки из стационара 18.08.2006 года и далее, экспертной комиссией не определена конкретная величина и длительность утраты Голубевым В.М. трудоспособности после 18.08.2006 года.
При таких обстоятельствах, учитывая показания, допрошенного в судебном заседании эксперта К.В.П., суд приходит к выводу, что, объективно установлена у Голубева В.М. 100% утрата общей и профессиональной трудоспособности в связи с повреждениями, полученными 17.04.2006 года, только в периоды с 17.04.2006 года по 13.06.2006 года, с 08.08.2006 года по 18.08.2006 года, 10% - с 13.06.2006 года по 07.08.2006 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В связи с указанным, в пользу истцу подлежит взысканию сумма утраченного дохода, согласно представленному представителем истца расчета, за указанный период с 17.04.2006 года по 18.08.2006 года, исходя из суммы среднемесячного дохода равного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> руб.
- апрель <данные изъяты>.;
- май <данные изъяты>.;
- июнь <данные изъяты>.;
- июнь <данные изъяты>
- июль <данные изъяты>.;
- август <данные изъяты>
- август <данные изъяты>.
Суд полагает обоснованным, и правильным расчет истцом суммы утраченного дохода истца, за указанный период с 17.04.2006 года по 18.08.2006 года.
Общая сумма утраченного дохода составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд полагает указанные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заключения экспертов от 18 сентября 2009 года по состоянию здоровья по поводу травмы Голубеву В.М. требовались перевязочные и иные фиксирующие медицинские приспособления, а также антибактериальые и противовоспалительные препараты, в том числе, указанные в чеках от 21. 24, 25 апреля 2006 года, 02.05.2006 года и 20.06.2006 года - бинт синтетический, бинт гипсовый, бинт нестерильный, марля, лейкопластырь, нистатин, ципролет, финаглель <данные изъяты>
Заключением экспертов не установлена достоверно необходимость приобретения Голубевым В.М. в указанный период - лезвий, капельницы, катетера, перчаток, а также нуждаемость в проведении лабораторных исследований, лазерной терапии, применении детского крема, детского мыла, апизартрона, глюкозы 5%, натрия хлорида 0,9%, карсила, кеторола, устройства для переливания растворов <данные изъяты>
В связи с чем расходы на лечение, подлежащие взысканию в пользу истца составят: <данные изъяты> руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Голубева В.М., составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, когда судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета т.е. в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, впоследствии были уменьшены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 3,7 части от первоначальной суммы заявленного иска
Судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с размером исковых требований, удовлетворённых судом, в пользу истца подлежит взыскать затраты на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно имеющихся в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате за производство судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку указанные доказательства были необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд полагает взыскать указанные расходы в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика представлял в суде в суде на основании доверенности от 30.05.2009 года адвокат Горский В.Г., у которого с Голубевым В.М. был заключен 24 февраля 2009 года договор об оказании юридических услуг.
Договор об оказании юридических услуг содержит условия о стоимости услуг за представление интересов в размере по <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката и согласованных сторонами ставок в <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за консультацию (всего <данные изъяты> рублей). Согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате услуг адвоката, актов приемки выполненных работ, расходы истца на оплату услуг представителя составили на день рассмотрения дела <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Горский В.Г. составил исковое заявление и подготовил документы для обращения в суд, принял участие в 18 судебных заседаниях в судах первой инстанции г.Липецка и г.Усмани Липецкой области, в том числе в суде кассационной инстанции, подготовил кассационную жалобу на решение суда от 22.12.2009 года; истец и его представитель проживают в г.Воронеже, участие представителя в судебных заседаниях было связано с выездом в Липецкую область, что подтверждает существенность затрат на участие представителя истца в судебных заседаниях.
Между тем, истцом была уменьшена сумма исковых требований, которая на день вынесения решения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в значительной части судебных заседаний обсуждались вопросы истребования дополнительных доказательств, ввиду чего суд не может признать разумными указанные расходы истца на оплату услуг представителя.
Согласно имеющихся в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате за производство судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, уменьшение исковых требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Синявского М.А. пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, п. 2.3.1. Правил дорожного движения, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голубева В.М. удовлетворить, взыскать с Синявского М.А. в пользу Голубева В.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения недополученного дохода за период с 17.04.2006 года по 18.08.2006 года, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в счёт возмещения расходов на лечение, также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Голубеву <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.12.2010 года.
Судья Л.И.Маньшин