Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усмань 2 февраля 2011 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Маньшина Л.И.
при секретаре Гавриловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Т.А. к Парамоновой Е.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Бочарова Т.А. обратилась в суд с иском к Парамоновой Е.В. о признании завещания недействительным.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.К.В. которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя Бочаровой Т.А. на всё своё имущество, удостоверенное нотариусом Усманского нотариального округа.
При обращении к нотариусу за оформлением наследства истец установила, что имеется новое завещание Т.К.В. № на имя Парамоновой Е.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы Д.Е.Э.
Полагая, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не Т.К.В. Бочарова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительным завещание Т.К.В. № на имя Парамоновой Е.В.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленное требование, пояснив, что сравнение подписи Т.К.В. под спорным завещанием и под иными документами, подписанными Т.К.В. свидетельствует о том, что подпись под спорным завещанием выполнена не Т.К.В.
Истец также просила взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. оплате стоимости проезда в г.Усмань из с.Октябрьского автобусом в сумме <данные изъяты> руб., оплате расходов на приобретение бензина для поездок в суд в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
В последующем истец и её представитель исключили требование о взыскании расходов по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку по данному делу нотариально заверенная доверенность не оформлялась.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что доводы истца носят предположительный характер, свидетели подтвердили факт поездки Т.К.В. в г.Кострому и в г.Москву, а также факт посещения Т.К.В. нотариуса.
Заключение эксперта носят предположительный характер, без учёта возраста и психологического состояния Т.К.В. при подписании завещания в пользу Парамоновой Е.В.
В части судебных расходов ответчик и его представитель просили исключить стоимость удостоверения доверенности, т.к. на участие в деле представителя было письменное заявление Бочаровой Т.А., стоимость заправки автомашины, т.к. установлено, что стоимость проезда автобусом от с.Октябрьское до г.Усмани составляет <данные изъяты> рубля. Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В оспариваемом завещании № имеется рукописная запись: »Т.К.В.» и подпись «Т.К.В.».
Как следует из заключения эксперта №, «не самой Т.К.В. выполнены:
- удостоверительная запись «Т.К.В.», расположенная в Завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.К.В. после слов»Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно…»
- подпись, расположенная в Завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.К.В. ниже удостоверяющей записи «Т.К.В.».
Исследуемая подпись и удостоверительная запись от имени Т.К.В. выполнены другим лицом, умышленно с подражанием подписям лиц пожилого и старческого возраста».
В соответствии с заключением эксперта №, «рукописные записи:
- удостоверяющая рукописная запись:»Т.К.В.», расположенная в строке после слов:» … в чем ниже собственноручно подписываюсь» в экземпляре завещания №
- подпись от имени Т.К.В. расположенная ниже удостоверяющей записи »Т.К.В. в экземпляре завещания №,
выполнены не Т.К.В., а другим лицом с подражанием почерку и подписям лиц пожилого и старческого возраста.
В виду того, что исследуемая удостоверяющаяся рукописная запись и подпись выполнены не самой Т.К.В. а другим лицом, установить условия выполнения и состояние исполнителя не представилось возможным».
Таким образом, объективно установлено, что завещание № удостоверенное нотариусом г.Москвы Д.Е.Э. которым Т.К.В. все своё имущество завещала Парамоновой Е.В., в нарушение ст. 1118 ГК РФ не совершено лично Т.К.В. в связи с чем указанное завещание является недействительным.
Довод представителя ответчика о том, что заключения экспертов носят предположительный характер, противоречит материалам дела, поскольку в указанных заключениях содержится категорический вывод о том, что и удостоверяющая рукописная запись, и подпись в завещании № выполнены не самой Т.К.В. а иным лицом.
Указанные заключения экспертов не опровергаются показаниями ответчика Парамоновой Е.В. и свидетелей Т.Г.А., П.И.А. о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ Т.К.В. вместе с ними ездила на машине в г.Кострому, и при этом заезжала в г.Москву к нотариусу, поскольку из показаний П.И.А. и Т.Г.А. следует, что у нотариуса Т.К.В. находилась в их отсутствие, совершала ли Т.К.В. завещание лично, они не видели.
Парамонова Е.В. также не подтвердила того обстоятельства, что она видела, как Т.К.В. подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что от Т.К.В. ему было известно о том, что завещание на Парамонову Е.В. она составила у нотариуса в г.Усмани.
Свидетель В.А.И. подтвердила то обстоятельство, что Т.К.В. выезжала для поиска родственников в г.Кострому в ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно завещания Т.К.В. на имя Парамоновой Е.В. ей ничего не известно.
Указанные свидетели также не были очевидцами личного составления Т.К.В. завещания от ДД.ММ.ГГГГ; их показания не оспаривают заключения почерковедческих экспертиз.
Выводы экспертов о том, что оспариваемое завещание подписано не Т.К.В. основаны на исследованиях почерка и подписи Т.К.В. в подлиннике завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подлинниках документов, бесспорно подписанных наследодателем.
Оснований сомневаться в объективности заключений экспертов у суда не имеется.
Как следует из свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС Усманского района, Т.К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Из наследственного дела № к имуществу Т.К.В. следует, что Бочарова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу о вступлении в наследство в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.
Парамонова Е.В. подала заявление о вступлении в наследство к имуществу Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В связи с изложенным, Бочарова Т.А. вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку объективно установлено, что Т.К.В. не совершала оспариваемое завещание лично, исковые требования Бочаровой Т.А. подлежат удовлетворению.
Заявление Бочаровой Т.А. о взыскании с Парамоновой Е.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы:
- по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (<данные изъяты>);
- по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (<данные изъяты>);
- по оплате проезда в суд из <адрес>: 19 и 31 августа, 13, 23 и 24 сентября, 2 декабря 2010 года, а также 02 февраля 2011 года. что подтверждается судебными повестками, определением о проведении досудебной подготовки (<данные изъяты>) и протоколами судебных заседаний от 31 августа, 13, 23 и 24 сентября, 2 декабря 2010 года (<данные изъяты>), а также от 02 февраля 2011 года.
Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и автобусных билет ОАО «Автоколонна 2068» стоимость проезда из с.Октябрьское до г.Усмани и обратно составляла <данные изъяты>.
Помимо доказательств, подтверждающих стоимость проезда на автобусе, истица представила суду кассовые чеки по оплате стоимости бензина, пояснив, что она только однажды приезжала в суд на автобусе, в остальных случаях её привозили в суд на автомобиле.
Из представленных истцом кассовых чеков следует, что 19 и 31 августа, 23 сентября 2010 года приобретался бензин на суммы по <данные изъяты> руб., 13.09.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., 24.09.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., 02.12.2010 года - <данные изъяты> руб., 02.02.2011 года - <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание наличие автобусного сообщения между с.Октябрьским и г.Усманью. учитывая, что в стоимость проезда на автобусе включены расходы на горючее, амортизацию транспортного средства и заработную плату водителя, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на поездки в суд и обратно исходя из стоимости проезда на автобусе по маршруту с. Октябрьское - г.Усмань, г.Усмань - с.Октябрьское в размере <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании, истец участвовала в досудебной подготовке, а также в шести судебных заседаниях по делу, в связи с чем сумма транспортных расходом составила: <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 167, 1118, 1130 ГК РФ, ст.ст..98. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бочаровой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени Т.К.В. № в пользу Парамоновой Е.В., удостоверенное нотариусом города Москвы Денисовой Е.Э.
Взыскать с Парамоновой Е.В. в пользу Бочаровой Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путём подачи жалобы через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07.02.2011 года.
Судья Л.И. Маньшин