решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЦФО /
Липецкая область /
Усманский районный суд /
решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору

решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань 18 января 2011 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Маньшина Л.И.

при секретаре Гавриловой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Липецкое отделение №8593) к Корневу А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Корнева А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к Корневу А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО (далее истец, Сбербанк) и КФХ «Бригантина-1» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит кредитной линии в размере -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Бригантина» путем реорганизации в форме выделения из КФХ «Бригантина-1». На основании разделительного баланса к ООО «Бригантина» перешли обязательства перед Сбербанком России по указанному кредитному договору.

Кредитный договор неоднократно пролонгировался, порядок погашения изменялся.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор обеспечивается:

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1, заключенным с Корневым А.А.Ответчик-1);

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2, заключенным с Корневой В.А. (Ответчик-2);

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-3,

заключенным с Тараниной К.А. (Ответчик-3).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 прекратил оплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ не уплатил по графику основной долг в сумме <данные изъяты> руб., следующий платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ также был вынесен на просрочку в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 01 июня 2010 года, вступившим в законную силу 20.07.2010 года с Корнева А.А., Корневой В.А., Тараннной К.А. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты>

После вынесения решения суда была осуществлена реорганизация ООО Бригантина-1» в форме выделения - были созданы ООО «Никольский-1» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>), ООО «Никольский-2» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <данные изъяты>), ООО «Бетонно-растворный узел» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <данные изъяты>).

Согласно разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Кредитному договору перешли к ООО «Никольский 1».

В связи с этим, дополнительными соглашениями №/П-1-6 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель - Корнев А.А.), №/П-2-5 (поручитель - Корнева В.А.), № (поручитель - Таранина К.А.) поручители обязались отвечать по своим обязательствам перед новым заемщиком.

До настоящего времени задолженность по основному долгу, процентам и внесению платы за обслуживание кредита не погашена, неустойки не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составила <данные изъяты> рублей. Из них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с Корнева А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Липецкого отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Корнев А.А., Корнева В.А. и Таранина К.А. обратились в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № о признании договоров поручительства недействительными.

Впоследствии истцы по встречному иску изменили предмет встречного иска и просили суд признать договоры поручительства прекратившими свое действие с момента истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В обоснование иска истцы указали, что в заключенных ими договорах поручительства не установлен срок действия договора, поэтому они прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю. Платежи по кредитному договору по основному долгу не осуществлялись до окончания срока действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овсянников М.А. поддержал исковые требования, приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал, т.к. срок кредитного договора неоднократно пролонгировался, поэтому срок предъявления требований к поручителям не истек. Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Корнев А.А., Корнева В.А., Таранина К.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Корнева А.А. по доверенности Городничева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №, встречный иск поддержала и объяснила, что истец не уведомил Корнева А.А. о досрочном возврате кредита, как это предусмотрено п.4.2 договора поручительства. В этой связи истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К ООО «Никольский-1» перешло обязательство по кредитному договору лишь в части основного долга, все остальные обязательства остались за ООО «Бригантина».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и КФХ «Бригантина-1» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит кредитной линии в размере - <данные изъяты>

Изначально по кредитному договору была установлена переменная процентная ставка с диапазоном 13,5% -14%, размер которой зависел от кредитовых оборотов. В дальнейшем процентная ставка менялась, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 16,5% годовых.

Пунктом 7.2 Кредитного договора установлена обязанность КФХ «Бригантина-1» обеспечить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ долю ежемесячного кредитового оборота по счетам, открытым у Кредитора не менее 100% от доли совокупного кредитового оборота по всем счетам КФХ «Бригантина-1». В случае неисполнения указанного условия Кредитор имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на 1% годовых, без заключения дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением КФХ «Бригантина-1» условий п.7.2 Кредитного договора, что подтверждается ведомостью оборотов по расчетному счету КФХ «Бригантина-1» в Липецком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис г.Усмань №), выпиской операций по лицевому счету Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 17,5 % годовых.

Кроме того, на основании пункта 2.8 Кредитного договора КФХ «Бригантина-1» обязано вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов.

Пунктом 2.7 Кредитного договора установлен порядок уплаты процентов 25 числа каждого месяца,

Указанный кредитный договор обеспечивается:

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1, заключенным с Корневым А.А. (Ответчик-1);

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2, заключенным с Корневой В.А. (Ответчик-2);

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-3,

заключенным с Тараниной К.А. (Ответчик-3).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 прекратил уплачивать проценты и вносить плату за обслуживание кредита, ДД.ММ.ГГГГ не уплатил по графику основной долг в сумме <данные изъяты> руб., следующий платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ также был вынесен на просрочку в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Корнева А.А., Корневой В.А., Тараннной К.А. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты>

В связи с этим, дополнительными соглашениями дополнительными соглашениями №/П-1-6 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель - Корнев А.А.), №/П-2-5 (поручитель - Корнева В.А.), № (поручитель - Таранина К.А.) поручители обязались отвечать по своим обязательствам перед новым заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Из них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиками не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что к ООО «Никольский 1» перешли обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части основного долга за минусом сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку кредитного договора и последующих дополнений к нему, следует обязанность заемщика и его правопреемников выплачивать как основной долг по договору, так и проценты и неустойки.

При этом ответчики по условиям договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В связи с чем доводы ответчиков в этой части являются несостоятельными.

Отсутствие дополнительных соглашений с ответчиками Корневой В.А. и Тараниной К.А., в которых они обязались бы отвечать перед Банком за исполнение ООО «Никольский 1» всех обязательств по кредитному договору, не является основанием для освобождения их от солидарной ответственности с заемщиком, поскольку изначально при заключении договора поручительства они дали свое согласие отвечать по обязательствам любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При этом единственным учредителем КФХ «Бригантина -1», ООО «Бригантина», ООО «Никольский 1», является Корнев А.А.

Суд не принимает во внимание также доводы представителей ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор поручительства не содержит обязанности Банка уведомлять поручителя о нарушении обязательств заемщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск Корнева А.А., Корневой В.А. и Тараниной К.А. не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия кредитного договора был продлен дополнительными соглашениями №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым началом погашения основного обязательства является дата ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями данных дополнительных соглашений ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам поручительства от тех же дат. Следовательно, годичный срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № не пропущен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно Корнева А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Липецкого отделения № задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию в пользу АКСБ РФ в лице Липецкого отделения № руб. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 03.11.2010 года Корневу А.А., Корневой В.А. и Тараниной К.А. при подаче встречного иска была отсрочена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. каждому до вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку истцам по встречному иску в удовлетворении их исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с них в доход бюджета Усманского района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,323, 361-364, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Корнева А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. в пользу Липецкого отделения №8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Из них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Корнева А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. в пользу Липецкого отделения №8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнева А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

Взыскать с Корнева А.А., Корневой В.А., Тараниной К.А. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.01.2011 года.

Судья Л.И.Маньшин