Дело №г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Путилина Н.М.
с участием помощника прокурора Черных С.Н.
при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Автоколонна 2068» о понуждении к принятию мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что при проведении проверки в здании автостанции, расположенному по адресу: <адрес> выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности.
Проверкой установлено, что здание автостанции не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения (п.108 Правил пожарной безопасности -01-03), в здании отсутствует план эвакуации людей на случай пожара (п.16 Правил пожарной безопасности -01-03), электрораспределительные коробки не закрыты крышками (п.57 Правил пожарной безопасности -01-03), двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п.52 Правил пожарной безопасности -01-03), здание автостанции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности -110-03), на окнах здания автостанции установлены глухие металлические решетки (п.40 Правил пожарной безопасности -01-03), отсутствуют распорядительные документы по противопожарному режиму (п.15 Правил пожарной безопасности -01-03).
Поскольку, указанные выше нарушения препятствует своевременному предотвращению воздействия опасных факторов пожара, спасению людей в случае пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, прокурор просил суд обязать ОАО «Автоколонна 2068» обеспечить здание автостанции в полным объеме первичными средствами пожаротушения, разместить план эвакуации людей на случай пожара, электрораспределительные коробки использовать в соответствии с требованиями пожарной безопасности, двери на путях эвакуации в здании привести в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности, оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией, демонтировать с окон здания глухие металлические решетки, разработать распорядительный документ и установить противопожарный режим.
В судебном заседании представитель истца - прокурора Усманского района Липецкой области, помощник прокурора Черных С.Н. поддержал исковые требования, сославшись в обоснование заявленного требования на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 2068», а также представитель третьего лица ОГПН по Усманскому району ГУ МЧС России по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Автоколонна 2068» и представителя третьего лица ОГПН по Усманскому району ГУ МЧС России по Липецкой области в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора Черных С.Н., изучив материалы дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки здания автостанции сотрудниками УГПН ГУ МЧС РФ по Липецкой области совместно с сотрудниками ОНД по Усманскому району было установлено, что здание автостанции не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения (п.108 Правил пожарной безопасности -01-03), в здании отсутствует план эвакуации людей на случай пожара (п.16 Правил пожарной безопасности -01-03), электрораспределительные коробки не закрыты крышками (п.57 Правил пожарной безопасности -01-03), двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п.52Правил пожарной безопасности -01-03), здание автостанции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности-110-03), на окнах здания автостанции установлены глухие металлические решетки (п.40 Правил пожарной безопасности -01-03), отсутствуют распорядительные документы по противопожарному режиму (п.15 Правил пожарной безопасности -01-03).
Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Согласно ст. 37 вышеуказанного закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования по обеспечению пожарной безопасности.
Так, в случае возникновения пожара отсутствие указанных мероприятий может привести к угрозе возникновения пожара, его быстрого распространения и массовой гибели людей.
Поскольку, в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд полагает, что представленные ответчиком в судебное заседание документы, а именно сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на выполнение противопожарных работ от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления акта о выполнении работ не свидетельствуют о том, что ответчиком были устранены указанные выше нарушения правил и норм пожарной безопасности.
Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, являются основанием для удовлетворения иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Автоколонна 2068» о понуждении к принятию мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать ОАО «Автоколонна 2068» здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес> обеспечить в полном объеме первичными средствами пожаротушения, в здании разместить план эвакуации людей на случай пожара, электрораспределительные коробки использовать в соответствии с требованиями пожарной безопасности, двери на путях эвакуации привести в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности, оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией, демонтировать с окон здания глухие металлические решетки, разработать распорядительный документ и установить противопожарный режим.
Указанные мероприятия провести в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Взыскать государственную пошлину с ОАО «Автоколонна 2068» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения Усманского районного суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Путилин Н.М.