О понуждении к принятию мер направленных на обеспечение пожарной безопасности



Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Путилина Н.М.

с участием помощника прокурора Черных С.Н.

при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Толстых В.В. о понуждении к принятию мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что при проведении проверки в здании магазина ИП Толстых В.В., расположенному по адресу: <адрес>, выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что здание магазина не в полном объеме обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (п.108 Правил пожарной безопасности -01-03), здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности -110-03), работниками магазина не пройден инструктаж по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.7 Правил пожарной безопасности -01-03), отсутствуют распорядительные документы по противопожарному режиму (п.15 Правил пожарной безопасности -01-03), не произведена огнезащитная обработка деревоконструкций чердачного помещения здания (п.36 Правил пожарной безопасности -01-03).

Поскольку, указанные выше нарушения препятствует своевременному предотвращению воздействия опасных факторов пожара, спасению людей в случае пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, прокурор просил суд обязать ответчика обеспечить здание магазина в полным объеме нормативным количеством первичных средств пожаротушения, оборудовать здание автоматической установкой пожарной сигнализацией, разработать распорядительный документ и установить противопожарный режим, работниками магазина пройти инструктаж по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, произвести огнезащитную обработку деревоконструкций чердачного помещения здания.

В судебном заседании представитель истца - прокурора Усманского района Липецкой области, помощник прокурора Черных С.Н. поддержал исковые требования, сославшись в обоснование заявленного требования на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Толстых В.В. признал иск.

Представитель третьего лица ОГПН по Усманскому району ГУ МЧС России по Липецкой области, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 39,198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает …признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Помимо этого, материалами дела полностью подтверждаются доводы прокурора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему принадлежит на праве собственности указанное выше здание, в котором расположен магазин.

В ходе проведения проверки здания магазина ИП Толстых В.В., расположенному по адресу: <адрес>, сотрудниками УГПН ГУ МЧС РФ по Липецкой области совместно с сотрудниками ОНД по Усманскому району, было установлено, что здание магазина не в полном объеме обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (п.108 Правил пожарной безопасности -01-03), здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности -110-03), работниками магазина не пройден инструктаж по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.7 Правил пожарной безопасности -01-03), отсутствуют распорядительные документы по противопожарному режиму (п.15 Правил пожарной безопасности -01-03), не произведена огнезащитная обработка деревоконструкций чердачного помещения здания (п.36 Правил пожарной безопасности -01-03).

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования по обеспечению пожарной безопасности.

Так, в случае возникновения пожара отсутствие указанных мероприятий может привести к угрозе возникновения пожара, его быстрого распространения и массовой гибели людей.

Поскольку, в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,45,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Толстых В.В. о понуждении к принятию мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Толстых В.В. здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> обеспечить в полным объеме нормативным количеством первичных средств пожаротушения, оборудовать здание автоматической установкой пожарной сигнализацией, разработать распорядительный документ и установить противопожарный режим в здании, работниками магазина пройти инструктаж по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, произвести огнезащитную обработку деревоконструкций чердачного помещения здания.

Указанные мероприятия провести в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать государственную пошлину сТолстых В.В. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: Путилин Н.М.