Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ6 апреля 2011 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
с участием прокурора - ст. помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Фроловой М.И. к ОАО «Усмань-Табак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова М.И. обратилась в суд с иском ОАО «Усмань-Табак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты>, указывая, что с 1997 года по 2008 год работала в ОАО «Усмань-Табак» машинистом поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин. В 2008 году ей были установлены профессиональное заболевание и процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Причиной возникновения профессионального заболевания явилась неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие надлежащего контроля за безопасным производством работ во вредных условиях труда. В связи с профессиональным заболеванием истица до сегодняшнего дня испытывает физическую боль, часто обращается за медицинской помощью. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в невозможности заниматься садоводством и выполнением работы по дому. Также она имеет неудобства в повседневной жизни из-за постоянных <данные изъяты>. В добровольном порядке моральный вред ей ответчик не возместил.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Колобаева О.Л. поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что помимо профессионального заболевания у истицы развилась <данные изъяты>, что также вызывает у нее определенные неудобства в быту. Истица не может дышать без применения специальных медицинских препаратов. Ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, она уволена с работы по состоянию здоровья и имеет ограничения к трудовой деятельности. В настоящее время она не может найти работу с учетом противопоказаний, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. В этой связи истица просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «Усмань-Табак» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «Усмань-Табак» - конкурсный управляющий Носиков Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу просил принять на усмотрение суда.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям:
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Фролова М.И. с 12.02.1997 года по 19.11.2008 г. работала в ОАО «Усмань-Табак» на различных должностях (уборщицей табачного цеха, машинистом поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин); уволена была с должности машиниста поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (<данные изъяты>).
17 ноября 2008 года заключением специалистов клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии № 1696 истице установлен диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.11.2008 года причиной профессионального заболевания Фроловой М.И. послужило воздействие на организм в различных концентрациях табачной пыли, в том числе со значительным (до 3,2 раза) превышением ПДК (<данные изъяты>).
В результате профессионального заболевания истице было установлено: <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности (бессрочно), что подтверждается справками МСЭ (<данные изъяты>
Согласно программе реабилитации истица не может больше работать машинистом поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин, ей противопоказан тяжелый физический труд, неблагоприятный микроклимат, работа в условиях промышленной пыли, со всеми раздражающего действия аллергенами.
Из заключения клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от 22.10.2010 г. следует, что помимо основного диагноза профессионального заболевания истица страдает <данные изъяты>.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, ответчиком не представлено.
Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истице профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда продолжительность работы истицы в ОАО «Усмань-Табак» в условиях производственных вредностей, принимает во внимание характер ее физических и нравственных страданий, диагноз профессионального заболевания, приведшего истицу к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, а также возраст, в котором у нее наступила инвалидность.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «Усмань-Табак» в пользу Фроловой М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией (<данные изъяты>).
Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Усмань-Табак» в пользу истицы указанные расходы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ч.1, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой М.И. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Усмань-Табак» в пользу Фроловой М.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Усмань-Табак» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года
Судья: Пирогова М.В.