О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Алиярова М.Н. к Каширских С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алияров М.Н. обратился в суд с иском к Каширских С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.09.2010 г. в 12 час.20 мин. в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Каширских С.С. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Алиярова М.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Каширских С.С. Согласно отчету № 1684 от 05.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта - <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., оплата оценки УТС - <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело истцу выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку оставшаяся часть суммы материального ущерба осталась не возмещенной, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта от 28.03.2011 г., за минусом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Исмайлов А.Г. привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично: не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, всего в общей сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель ответчика по ордеру Плетнева О.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Алиярова М.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, поскольку истец уменьшил размер исковых требований на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Посчитала завышенной сумму расходов истца на представителя, просила суд уменьшить их размер с учетом сложности дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 г. в 12 час.20 мин. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Каширских С.С. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Алиярова М.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2010 г. Каширских С.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельства ДТП и вина в совершении ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке ОГИБДД ОВД по Усманскому району Липецкой области от 16.09.2010 г. о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передний капот, передняя левая фара, правый блок фары, правое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, разбиты оба блока фар с указателями поворотов, лобовое стекло, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело истцу выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами не оспорено, напротив, стороны согласились с размером материального ущерба, определенного экспертом, поэтому суд принимает его во внимание.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с ДТП понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не покрытые страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку указанные расходы возникли у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что если истцом уменьшен размер исковых требований на основании заключения автотовароведческой экспертизы, то расходы по оплате услуг оценщика взысканию не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, и их уменьшение не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом убытков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, рассчитанная с учетом уточненного размера исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиярова М.Н. удовлетворить:

Взыскать с Каширских С.С. в пользу Алиярова М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Алиярову М.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года