О взыскании материального ущерба

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 апреля 2011 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к Ахмедовой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» (ПО «Усмань») обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что ответчица работала в ПО «Усмань» буфетчицей в кафе «Елки-палки» в с. Поддубровка Усманского района Липецкой области. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и произведена сверка фактических данных по отчетам буфетчицы с данными бухгалтерского учета, в результате которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. При передаче ТМЦ вновь принятому работнику ДД.ММ.ГГГГ. была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

Ответчица свою вину в причинении недостачи не признала.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ПО «Усмань Беляев Н.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что здание кафе «Елки палки» находится на балансе ПО «Усмань». Кафе, относится к ПО «Усмань», а помещение заготовительного цеха (кухни) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПО «Усмань» в лице председателя правления А.Т,С, (арендодатель) и ООО «Заготовитель» в лице директора В.В.Д.арендатор), передано в аренду арендатору. В здание имеется два входа, центральный вход в кафе и с торца вход на кухню в заготовительный цех. У работников раздельные ключи, раздельные входы и раздельные хранилища товара. На кухню работники ходили в дверь, которая находится с торца здания. Кухня делает полуфабрикаты, отписывает их, в том числе и на кафе.

Ответчица Ахмедова С.Н. заявленные истцом исковые требования не признала. Пояснив при этом, что в здании осуществляет деятельность кафе «Елки-Палки», где она работает буфетчицей и которое находится на балансе ПО «Усмань», и заготовительный цех, состоящий на балансе ООО «Заготовитель». В здании имеются два входа: центральный вход в кафе и вход на кухню, расположенный в торце здания. В здании есть склад буфета, который закрывается на замок. Ранее работало две буфетчицы. Она работала одна с 15 часов до 23 часов, пятница-воскресенье работала с 13 часов до 01 часа, без выходных, а вообще, кафе работало с 11 до 23 часов, согласно вывески. На витрине находится пиво, водка, товара было много, с 11 часов до 15 часов торговали помощник повара и повар. Она разрешила торговать с 11 часов до 15 часов на основании доверия. Письменного указания на торговлю работодатель не давал. В зале, где находится буфет, есть два входа на кухню и в помещение для мойки посуды, на дверях которых имеются петли под навесные замки и сами замки. А.Т,С, - председатель Правления ПО «Усмань» сказала, что бы торговали в буфете с 11 часов. С графиком работы ее знакомили, график работы с 15 часов до 23 часов ей установило начальство, она не согласна была работать с 11 часов. Каждый из работников кухни заходил в буфет и брал, что надо, а после говорили, запиши. Она приходила к 15 часам и не видела, кто и что брал. Письменных докладных по данному поводу она не писала, ни по графику работы, ни по принятию второй буфетчицы, ни по замкам. Инвентаризация проведена законно, с ее результатами она согласна.

Данный конфликт имел место и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, она говорила о данной проблеме А.Т,С,. Говорила по поводу дверей, когда она к ним приезжала. Говорила, что бы закрыли двери, которые ведут с кафе на кухню, что бы на кухне сделали отдельный замок, что бы она могла приходить на работу к 15 часам, а кафе до ее прихода было закрыто. А.Т,С,. ей ничего на это не ответила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выехав на место, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 232,233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239, п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчица ранее работала в ПО «Усмань» в кафе «Елки-Палки» буфетчицей и в магазине ТПС с. Демшино Усманского района Липецкой области заведующей магазином, имела две недостачи ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № Ахмедова С.Н. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Елки-Палки» буфетчицей, что также подтверждается трудовым договором, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и произведена сверка фактических данных по отчетам буфетчицы с данными бухгалтерского учета, в результате которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. При передаче ТМЦ вновь принятому работнику ДД.ММ.ГГГГ. была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

Ответчица свою вину в причинении недостачи не признала.

Постановлением правления ПО «Усмань» от <данные изъяты> указанная недостача признана крупной.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> АВ номер <данные изъяты> ПО «Усмань» является собственником нежилого помещения - магазин-кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПО «Усмань» в лице председателя правления А.Т,С, (арендодатель) и ООО «Заготовитель» в лице директора В.В.Д..(арендатор), арендодатель сдает в аренду арендатору часть нежилого помещения магазина-кафе площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно дислокации торговой сети и штатного расписания, в кафе предусмотрено 2 штатные единицы буфетчицы, график работы кафе вторник-четверг с 15 часов до 23 часов, пятница-воскресенье с 13 часов до 01 часа, без выходных, фактически кафе работало с 11 до 23 часов без перерыва и выходных, согласно вывески.

Как следует из приказа ООО «Заготовитель» от ДД.ММ.ГГГГ., цех по переработке овощей и рыбный цех работали понедельник-пятница с 8 до 16.30 часов, перерыв с 12 до 11 часов, выходные дни суббота, воскресенье, кухня кафе «Елки-палки» вторник-воскресенье с 8 до 15 часов, перерыв с 11 до 12 часов, выходной день понедельник.

В ходе выезда на место и осмотра, было установлено, что в здании имеются два входа: центральный вход в кафе и вход на кухню, расположенный в торце здания, также имеющий замок. В здании есть склад буфета, который закрывается на замок. В зале, где находится буфет, есть два входа на кухню и в помещение для мойки посуды, на дверях которых имеются петли под навесные замки и сами замки. В 9 часов дня центральный вход в кафе был закрыт, а открыт вход на кухню, расположенный в торце здания. Замок двери центрального входа открывается снаружи и изнутри. Каких-либо коробок с товаром для буфета в помещении кухни не имеется. В помещении склада буфета имеется свободное место для размещения дополнительного товара.

Как следует из показаний свидетелей Н.Е.А.-начальника отдела кадров ПО «Усмань, Ф.Н.Ю.-председателя ревизионной комиссии ПО «Усмань», В.В.Д. - Председателя Совета ПО «Усмань», А.Т,С, - Председателя Правления ПО «Усмань», Т.Т.А. - помощник повара ООО «Заготовитель», данных им ранее и оглашенных в судебном заседании, здание кафе «Елки палки» находится на балансе ПО «Усмань». Кафе, относится к ПО «Усмань», а заготовительный цех к ООО «Заготовитель». Имеется два входа, центральный вход в кафе и с торца вход на кухню. У работников отдельные ключи, раздельные входы и раздельные хранилища товара. При ремонте замка был сделан один ключ от входной двери, его отдали Ахмедовой С.Н., у других работников ключа от входной двери в кафе не было. На кухню работники ходили в дверь, которая находится с торца здания. Кухня делает полуфабрикаты, отписывает их на кафе, на всех дверях помещения буфета имеются маленькие навесные замки. Когда приезжали, видели, что продукты для буфета находятся в коридоре на кухне, склад был закрыт. Говорили неоднократно ответчице, раза три или четыре о том, что весь товар должен был быть закрыт в складским помещении. Помещение для складирования товара большое, позволяет все туда закрыть.

Ахмедова С.Н. также, подтвердила в судебном заседании, что продукты для буфета иногда находились в коридоре на кухне, она разрешила работникам кухни торговать с 11 часов до 15 часов на основании доверия. Письменного указания на торговлю работодатель не давал. Письменных докладных по данному поводу она не писала, ни по графику работы, ни по принятию второй буфетчицы, ни по замкам. Инвентаризация проведена законно, с ее результатами она согласна.

Показания свидетеля Н.Н.Н., оглашенные в судебном заседании, о том, что Ахмедова С.Н. хотела закрыть двери на мойку и кухню через кафе, это было в ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание судом. Так как, свидетель является родной сестрой и заинтересована в исходе дела, указанные события имели место до начала работы ООО «Заготовитель» и работы ответчицы с сентября ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены в судебное заседание иные доказательства ее невиновности в недостаче, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем, судом рассмотрено дело по имеющимся в нем документам и представленным доказательствам.

Показания свидетелей Д.С.А., У.М.П., а также, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей А.В.П., З.Е.Ю. о том, что до 15 часов в буфете торговали повара, К и Т - работники ООО «Заготовитель» приходили в кафе в выходной день, не являются доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, наличия у последних ключа от замка двери центрального входа в кафе. Так как, Ахмедова С.Н. непосредственно подтвердила в судебном заседании, что она разрешала работникам кухни торговать с 11 часов до 15 часов на основании доверия, свидетели не подтвердили, что указанные выше лица входили через дверь центрального входа в кафе, от которой у последних имелся ключ. В ходе выезда на место и осмотра, было установлено, что замок двери центрального входа открывается снаружи и изнутри. Следовательно, работники кухни, войдя на кухню через дверь с торца, имели возможность открыть изнутри дверь центрального входа, что подтвердила допрошенная в судебном заседании Т.Т.А., помощник повара ООО «Заготовитель».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица неоднократно допускала нахождение продуктов для буфета в коридоре на кухне, но не складе, разрешала работникам кухни торговать с 11 часов до 15 часов, не предприняла конкретных мер, при наличии такой возможности, по сохранности вверенного ей имущества путем изолирования помещения буфета от помещения кухни.

Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Ахмедовой С.Н. в данной недостаче.

При определении степени и формы вины ответчицы и других обстоятельств, суд учитывает характер и режим работы ответчицы, отсутствие второй штатной единицы, принимает во внимание семейное и материальное положение ответчицы (разведена, имеет на иждивение одного несовершеннолетнего ребенка, алименты выплачиваются в размере <данные изъяты> руб., среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., проживает в собственном доме, не имеет подсобного хозяйства), полагает взыскать с Ахмедовой С.Н. в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу ПО «Усмань» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Усмань» к Ахмедовой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой С.Н. в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2011г.