Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Шрайнер М.А. к Церенко В.Н. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шрайнер М.А. обратился в суд с иском к Церенко В.Н. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ним и ответчицей 19 мая 2008 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. По расписке за указанный дом он передал Церенко В.Н. задаток в сумме <данные изъяты>, который после расторжения договора она ему не вернула. Поскольку установленная законом форма соглашения о задатке не была соблюдена, то переданные ответчице денежные средства являются авансом и подлежат возвращению. В период с 18.02.2008 г. по 07.04.2011 г. Церенко В.Н. незаконно пользовалась чужими денежными средствами, за пользование которыми подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, Шрайнер М.А. просил суд взыскать с Церенко В.Н. в свою пользу аванс в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Шрайнер М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Шрайнер Г.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их в части размера процентов, просила взыскать с Церенко В.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 01.06.2008 г. по 17.05.2011 г. В обоснование заявленных требований Шрайнер Г.Д. объяснила, что 16.08.2007 г. Министерством обороны РФ истцу и членам его семьи был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, срок действия которого истекал 16.05.2008 г. В феврале 2008 года они договорились с Церенко В.Н. о покупке дома, в конце марта передали ей задаток за дом в сумме <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Для заключения договора купли-продажи Церенко В.Н. должна была подготовить документы на дом. После того, как Церенко В.Н. подготовила необходимые документы, 06.05.2008 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Они сразу обратились в учреждение юстиции для государственной регистрации договора купли-продажи, но такая регистрация производится в течение месяца, а у них 16.05.2008 г. истекал срок действия жилищного сертификата. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли-продажи. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. Церенко В.Н. истцу не вернула. Просила взыскать с ответчицы судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Ответчица Церенко В.Н. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что весной 2008 года она решила продать свой дом по <адрес>, а себе купить другой. С Шрайнер М.А. они договорились о цене (<данные изъяты>), расчет за который будет произведен по государственному жилищному сертификату на сумму <данные изъяты>. После того, как данная сумма поступит к ней на расчетный счет, она должна была вернуть Шрайнер М.А. <данные изъяты>. Сертификат действовал до 16.05.20008 года. Так как она тоже должна была купить себе дом и требовался задаток, она попросила Шрайнер М.А. также передать ей задаток за дом. Он согласился и где-то в апреле 2008 г. передал ей задаток в сумме <данные изъяты>., о чем она написала расписку. За короткий промежуток времени она подготовила все необходимые документы на дом, и 06.05.2008 г. они заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом. В учреждении юстиции (ГУЮ) договор зарегистрирован не был, так как регистрация проводится в течение месяца, а у Шрайнер М.А. истекал срок действия сертификата 16.05.2008 г. При желании Шрайнер М.А. мог попросить ускорить государственную регистрацию сделки, однако, не предпринял к этому никаких попыток. После этого договор купли-продажи был расторгнут, так как у нее не было иного выбора. В результате она не продала свой дом и не купила себе новый, лишившись переданного за него задатка. Она считает, что сделка не состоялась по вине истца, поэтому задаток в сумме <данные изъяты> должен остаться у нее.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что Церенко В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Церенко В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2008 г.
6 мая 2008 года между Церенко В.Н. и Шрайнер М.А., Шрайнер Г.Д., Юрьевой М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А.
Согласно п.2.4 указанного договора расчет между сторонами должен быть произведен по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья от 16.08.2007 г. путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с лицевого счета Шрайнер М.А. на лицевой счет Церенко В.Н.
В силу требований ч.1 ст.551, ч.2 ст.558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако указанный договор купли-продажи недвижимого имущества в органе обязательной государственной регистрации зарегистрирован не был.
До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (март-апрель 2008 года) Шрайнер М.А. передал Церенко В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, указав их как задаток за дом, что подтверждается объяснениями сторон и распиской.
Между тем, поскольку данная денежная сумма передана до заключения договора купли-продажи, и впоследствии заключенный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то обязательств по задатку не возникло, и переданную истцом денежную сумму необходимо считать авансом, который при незаключении договора подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.
Более того, судом установлено, что 19 мая 2008 года стороны по взаимному соглашению расторгли договор купли-продажи от 06.05.2008 года, что подтверждается нотариально удостоверенным письменным соглашением. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Церенко В.Н. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные им по расписке.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У, с 28.02.2011 года по день подачи искового заявления установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку ответчица в период с 01.06.2008 г. по день вынесения решения неправомерно уклоняется от возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Суд, принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (в том числе составление первоначального и уточненного исковых заявлений), полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.380, 395,1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шрайнер М.А. удовлетворить:
Взыскать с Церенко В.Н. в пользу Шрайнер М.А. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: Пирогова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 года
Судья: Пирогова М.В.