Дело № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пироговой М.В.,
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Денисовой О.Л., Денисова А.С. к ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Денисова О.Л. и Денисов А.С. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками квартиры № расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Усмани Липецкой области. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Коммунальщик», которое несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. 16.10.2010 года произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате прорыва трубы около отопительного радиатора в квартире № расположенной этажом выше. В результате залития квартиры им причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред, компенсацию которого они оценивают в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Коммунальщик» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> (в равных долях), из них: <данные изъяты> руб. - материальный ущерб, <данные изъяты> руб. - судебные расходы на производство строительно-технической и товароведческой экспертиз, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей каждому.
В обоснование заявленных требований истцы объяснили, что в результате прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, их квартира была залита: повреждены интерьер и предметы мебели. Общий размер материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Залитие произошло по вине ООО «Коммунальщик», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Они испытали нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу залития квартиры. Данную квартиру они приобрели в кредит, который еще не погашен, был сделан ремонт, приобретена новая мебель. Но в результате залива они лишены возможности проживать в данной квартире, так как проживание в ней после залития невозможно. Внешняя сторона квартиры до сих пор мокрая, из-за сырости невозможно сделать ремонт, вся мебель повреждена. В квартире стоит запах плесени и мокрой побелки, а у них двухлетний ребенок. На протяжении семи месяцев они вынуждены проживать у родственников. ООО «Коммунальщик» с безразличием отнеслось к их проблеме. Они не могут произвести ремонт, т.к. не имеют финансовой возможности.
Представители ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Кривоносова О.В. и Денисюк Л.Г. иск не признали, объяснив, что следить за состоянием отопительных труб, расположенных внутри квартир, должны собственники жилых помещений. От собственника квартиры, в которой произошел прорыв трубы, заявлений либо жалоб на состояние отопительных труб не поступало. Многоквартирный дом, где проживают истцы, нуждается в капитальном ремонте. Договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственником жилья, предусмотрено, что проверить состояние внутриквартирного оборудования управляющая компания может лишь по согласованию с собственником жилого помещения. Обязанность управляющей организации по обслуживанию внутриквартирного оборудования данный договор не содержит. Кроме того, прорыв трубы в квартире Атамановой Л.И. мог случиться из-за резкого изменения давления в системе отопления, так как в это время проводились пуско-наладочные работы в новой котельной, собственником которой является Администрация г. Усмани. Просили в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Атаманова Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Усмани. Труба, на которой случился прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данная труба плотно прилегает к полу, поэтому предвидеть, где именно произойдет прорыв, она визуально не могла. Ее квартира также пострадала от залива. В тот день она вызвала аварийную бригаду ООО «Коммунальщик», которая заменила поврежденный участок трубы. Полагает, что обслуживающая организация обязана проводить проверку внутриквартирных инженерных коммуникаций, предварительно согласовав дату осмотра с собственником квартиры. Такой осмотр работниками ООО «Коммунальщик» в ее квартире ни разу не производился.
Представитель третьего лица Администрации г. Усмани и.о. главы администрации Бокарев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, объяснив, что городское поселение является собственником автоматической блочной модульной котельной, осуществляющей подачу тепла в многоквартирные дома, в том числе расположенные по ул. <адрес> в г. Усмани. 16.10.2010 г. у Администрации г. Усмани не было разрешения на эксплуатацию котельной, но было разрешение на пусконаладочные работы в котельной, выданное Ростехнадзором. Вины Администрации в случившемся прорыве нет, так как причиной прорыва послужила техническая неготовность системы отопления к отопительному сезону. После гидравлических испытаний составляется акт о готовности системы к отопительному сезону. Сведений о проблемах в подаче тепла и перепадах давления в системе отопления в Администрацию не поступало. Поскольку в данном многоквартирном доме нижняя система розлива воды, то в случае перепада давления в системе отопления в первую очередь должны были пострадать квартиры на первом этаже дома, а квартира Атамановой Л.И. расположена на третьем этаже. Кроме того, автоматическая блочная модульная котельная не могла работать с увеличенной мощностью, поскольку является автоматизированной и работает только согласно технической документации. О необходимости капитального ремонта инженерных сетей системы отопления ООО «Коммунальщик» должно было проинформировать собственников жилых помещений и в случае ее неготовности к эксплуатации в отопительном сезоне, не допускать к подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.6 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Усмани является ООО «Коммунальщик».
Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г., заключенному с Денисовой О.Л., и договору управления от 16.01.2008 г., заключенному с Атамановой Л.И., ООО «Коммунальщик» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги по отоплению (п.1.1 договора)
Управляющая организация обязалась обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласно установленным нормам (п.2.1.3 указанного договора).
Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения, в том числе система трубопроводов отопления.
Денисова О.Л. и Денисов А.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 40,0 кв.м., в т.ч. жилой -24,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д.<данные изъяты>).
16 октября 2010 года произошло залитие квартиры истцов в результате прорыва трубы около отопительного радиатора в квартире №, расположенной этажом выше, принадлежащей Атамановой Л.И. (л.д.<данные изъяты>).
Указанная труба входит в систему трубопроводов отопления, обслуживающих более одного жилого помещения, что подтверждается объяснениями истцов, третьих лиц, показаниями свидетеля К.В.П. (л.д.<данные изъяты>) и не отрицалось представителями ответчика, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, т.е. ООО «Коммунальщик».
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, системы трубопроводов отопления.
Напротив, из объяснений представителя ответчика и письменного ответа ООО «Коммунальщик» (л.д.<данные изъяты>) следует, что система отопления в доме № по ул. <адрес> требует капитального ремонта, который не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию (с 1976 года - около 34-х лет), текущий ремонт трубопроводов системы отопления внутри квартир не производился.
Довод о том, что от собственника квартиры Атамановой Л.И., в которой произошел прорыв трубы, не поступало заявлений о неисправности инженерных систем, не может быть принят во внимание судом, поскольку контроль за техническим состоянием инженерного оборудования как во всем доме, так и внутри квартир должна осуществлять управляющая организация по согласованию с собственниками жилых помещений, чего не было сделано ООО «Коммунальщик».
Акт готовности систем отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне 2010-2011 г.г. от 27.09.2010 г. составлен представителями ООО «Коммунальщик» и теплоснабжающей организации без учета указанных обстоятельств и проверки внутриквартирного инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, что ставит под сомнение его объективность.
Ссылка ответчика на то, что прорыв трубы в квартире Атамановой Л.И. мог случиться из-за резкого изменения давления в системе отопления, также не может быть принята во внимание, поскольку при ненадлежащем содержании трубопроводов системы отопления внутри квартиры Атамановой Л.И. (требующих капитального ремонта) данное обстоятельство не имеет правового значения. Как видно из фотоснимков отрезка поврежденной трубы (л.д.<данные изъяты>), замененного ООО «Коммунальщик», на нем просматривается образование коррозии в месте прорыва, что также свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющей организации за техническим состоянием инженерного оборудования. Кроме того, данный довод основан на предположении и не подтвержден документально (акт работников ООО «Коммунальщик» не может являться надлежащим доказательством).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, должна быть возложена на ООО «Коммунальщик».
Из акта обследования ООО «Коммунальщик» от 18.10.2010 г. следует, что в квартире истцов были залиты две комнаты: зал и кухня (залиты потолки, оклеенные потолочной плиткой, стены, оклеенные обоями; промокли паласы, линолеум, диван с креслами).
Согласно объяснениям истца Денисова А.С. в результате залития были повреждены в зале и кухне обои, потолочная плитка, линолеум, ДВП, межкомнатные двери, проводка (на кухне), картины, повелись рамы, пришли в негодность мебель: модульная система, журнальный столик, мягкая мебель, кухонный гарнитур, кухонный стол (деревянный), 2 ковра (л.д.<данные изъяты>).
С целью определения размера материального ущерба были назначены товароведческая и строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 90 от 04.03.2011 года размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 54/16 от 14.04.2011 года сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Усмани Липецкой области, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>.
Объем поврежденного имущества и размер материального ущерба ответчиком не оспорены.
При определении размера материального вреда, суд принимает во внимание результаты судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры и каждому принадлежит 1/2 доля, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу истцов в возмещение материального вреда <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. каждому.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно объяснениям истцов, в результате залива они испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в данной квартире из-за сырости и запаха плесени, вынужденным проживанием у родственников на протяжении длительного времени (7 месяцев) при наличии собственного жилья.
Принимая во внимание, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома обслуживающей их дом организацией - ООО «Коммунальщик», суд, с учетом установленных обстоятельств дела и характера нравственных страданий истцов, считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на проведение товароведческой и строительно-технической судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Поскольку исковые требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены, с ООО «Коммунальщик» в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в равных долях, т.е. <данные изъяты>. каждому.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денисовой О.Л. и Денисова А.С. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Денисовой О.Л. и Денисова А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Денисовой О.Л. и Денисова Денисова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: Пирогова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 года
Судья: Пирогова М.В.