Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5 мая 2011 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Бердникова С.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Бердников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала, Матейшину С.В., Клюкину Д.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Матейшину С.В., под управлением Клюкина Д.Ю. Виновным в данном ДТП был признан Клюкин Д.Ю. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., общий размер убытков - <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец просит суд взыскать с данного ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>, с ответчиков Матейшина С.В. и Клюкина Д.В. - <данные изъяты> руб. в субсидиарном порядке.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Харина В.А.
Представитель истца по доверенности Харин В.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчикам Матейшину С.В. и Клюкину Д.В., в связи с чем отказ был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части иска Харин В.А. требования поддержал и просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»страховую выплату в размере <данные изъяты>, исходя из отчета ИП Тютина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленного требования привел доводы, изложенные в иске, сославшись на грубое нарушение ответчиком норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала,извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» указал, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было направлено истцом по истечении более чем 3-х месяцев. Заявлено было составлено на неустановленном бланке, в котором не полностью указаны сведения, необходимые страховщику для рассмотрения заявленного страхового случая. В приложенных к заявлению документах отсутствовало извещение о ДТП. Независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно и до подачи заявления о страховом случае. На момент получения телеграммы страховщик не получал никаких сведений о страховом случае с участием автомобиля истца, следовательно, не был извещен о страховом случае. Автомобиль истца не был представлен на осмотр страховщику. Утрата товарной стоимости не включена в перечень расходов по восстановлению поврежденного имущества и не может быть включена в страховую выплату. В этой связи просил в иске отказать (л.д.<данные изъяты>).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бердникова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № №, принадлежащего Матейшину С.В., под управлением Клюкина Д.Ю. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Клюкин Д.Ю., который при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Бердникова С.А., в связи с чем допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Матейшина С.В. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>).
11.05.2011 года Бердников С.А. направил в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с указанием даты, времени и места осмотра, которая этим же днем была вручена представителю страховой компании (<данные изъяты>).
Согласно объяснениям представителя истца на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился.
14 июня 2010 года Бердников С.А. организовал независимую оценку автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по результатам осмотра которого установлено, что <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из анализа материалов административного дела, акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от 14.06.2010 г., суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клюкина Д.Ю. и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд считает данный случай страховым, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика ООО «СК «Согласие» произвести страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Бердников С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для этого документов 4 августа 2010 года (<данные изъяты>).
Согласно пункту 2 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, поэтому доводы представителя ответчика в этой части в возражениях на иск не могут быть приняты во внимание судом.
Доводы ответчика о том, что заявление о страховой выплате было подано на бланке по неустановленной форме и об отсутствии бланка извещения о ДТП, также не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка ответчика на непредставление истцом автомобиля для осмотра страховщику является несостоятельной, поскольку о предстоящем осмотре поврежденного имущества страховщик был извещен телеграммой.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, то потерпевший в силу п.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно отчету ИП Тютина А.Ю. о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>). При этом стоимость одного нормо-часа ремонтных и малярных работ составила <данные изъяты>.
По инициативе представителя ответчика, оспорившего данный отчет, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа 11,8% составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>
Экспертное исследование произведено на основании материалов дела, из анализа которых экспертом установлено, что в отчете ИП Тютина необоснованно заменен легкосплавный диск заднего правого колеса, подкрылок задний правый (автомобиль не комплектуется данной деталью, в расчете указан элемент внутренней правой боковины кузова - наружная арка заднего правого колеса). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного износа экспертом произведен по специализированной программе для расчета стоимости ущерба автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска согласно пробегу на дату осмотра и сроку эксплуатации транспортного средства, по стоимости ремонтных и малярных работ <данные изъяты>. за один нормо-час, стоимости расходных материалов на момент ДТП. Стоимость авто-эмали с подбором колера взята из расчета среднерыночных цен <адрес>, расход авто-эмали для выполнения окрасочных работ определен техническими условиями приемки автомобиля в ремонт в зависимости от степени повреждения деталей. Стоимость сопутствующих материалов для окраски и ремонта взята 40% об общей стоимости эмали. Стоимость запчастей взята согласно данным интернет-магазина на момент составления заключения. Размер величины утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля произведен согласно его среднерыночной стоимости на момент составления заключения и имеющихся на нем повреждений.
Указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы не было оспорено представителем истца, каких-либо замечаний к ней не поступило, что прямо следует из устных и письменных объяснений представителя истца.
Со стороны ответчика замечаний к экспертному заключению либо ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы также не последовало.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отчет ИП Тютина о размере материального ущерба таких сведений не содержит, проведен вне рамок настоящего дела, имеет значительные расхождения с размером материального ущерба, определенным судебным экспертом, эксперт об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ не предупреждался, что в совокупности позволяет суду критически отнестись к сделанным им выводам.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бердникова С.А. страховую выплату, определенную на основании судебной автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа <данные изъяты>. и размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит включению в страховую выплату, не может быть принят во внимание судом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Между тем, указанный размер государственный пошлины был определен с учетом исковых требований к ответчикам Матейшину С.В. и Клюкину Д.Ю. Поскольку производство по делу по иску Бердникова С.А. к данным ответчикам было прекращено, то в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, Бердникову С.А. подлежит возврату государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (за вычетом возвращенной государственной пошлины) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931, 961 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бердникова С.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бердникова С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Бердникову С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: Пирогова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года
Судья: М.В. Пирогова