Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по заявлению Пономарева Е.М. об оспаривании ответа первого заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области от 20.04.2011 года № 505,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Е.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа первого заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области от 20.04.2011 года № 505, указывая, что в начале апреля 2011 года им была подана жалоба в Управление здравоохранения Липецкой области на главного врача МУЗ ЦРБ Усманского района Летникова Б.А. в связи с неосуществлением им контроля за врачом Скоробогатовым В.С., нарушившим Инструкцию по установлению степени алкогольного опьянения гражданина. Первым заместителем начальника Управления здравоохранения Липецкой области Летниковой Л.И. ответ на указанное обращение вместо Пономарева Е.М. был адресован Пономаревой Е.М. Кроме того, выводы, изложенные в ответе, не соответствуют действительности. В нем не указано, какие материалы при подготовке ответа были использованы. В выписке, представленной врачом Скоробогатовым В.С. в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе указана <данные изъяты> промилле, а в ответе Летниковой Л.И - <данные изъяты> промилле. Ее утверждение о наличии направления ОВД по Усманскому району на медицинское исследование Пономарева Е.М. опровергается объяснениями врача Скоробогатова В.С., данными им в судебном заседании по административному делу.
В этой связи Пономарев Е.М. просит суд обязать Летникову Л.И. восстановить нарушение его прав, признав ответ от 20.04.2011 года № 505 недействительным, незаконным.
В судебном заседании Пономарев Е.М. и его представитель по доверенности Кузнецов В.П. поддержали заявленное требование, объяснив, что в Управлении здравоохранения Липецкой области формально подошли к рассмотрению его жалобы, не разобрались в тяжести алкогольного опьянения. Пономарев Е.М. должен был быть госпитализирован, а не направлен в КПЗ. Управление должно было провести служебное расследование, выехать на место, провести беседу со сторонами, а затем дать правильный ответ. Ответ, который дан первым заместителем начальника Управления здравоохранения Липецкой области Летниковой Л.И.20.04.2011 г., не соответствует действительным обстоятельствам дела, что нарушает права заявителя. В этой связи просили обязать Управление здравоохранения Липецкой области дать Пономареву Е.М. полный ответ на его письменное обращение, соответствующий всем обстоятельствам дела и без описок.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против удовлетворения заявленного требования.
Суд, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п.2 ст.8 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из материалов дела следует, что 21.03.2011 года Пономарев Е.М. обратился в Управление здравоохранения Липецкой области с письменным обращением, указав, что был привлечен к административной ответственности по ложному заключению врача МУЗ ЦРБ Усманского района Скоробогатова В.С. В этой связи просил провести расследование действий врача, подтвердить факт прохождения им обучения у нарколога, проверить факт осуществления контроля главным врачом МУЗ ЦРБ действий врача Скоробогатова В.С.
Указанное обращение Пономарева Е.М. было направлено в МУЗ ЦРБ Усманского района для рассмотрения.
18.04.2011 года заместитель главного врача по лечебной работе МУЗ ЦРБ Усманского района Карпунин О.М. направил в Управление здравоохранения Липецкой области ответ, из которого усматривается, что 30.01.2011 года в 18 час.20 мин. сотрудником ППС ОВД Усманского района в приемное отделение ЦРБ был доставлен Пономарев Е.М. Он был осмотрен врачом-терапевтом Скоробогатовым В.С. Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе на аппарате АКПЭ-01 составила <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> промилле и соответствует <данные изъяты> степени алкогольного опьянения. К данному ответу были приложены: копия справки ГУЗ «ЛОНД», копия направления ППС ОВД, копия справки приемного отделения, копия письма УЗО от 11.01.2011 г. №6-04/07.
На основании указанных документов 20.04.2011 года Управлением здравоохранения Липецкой области заявителю был дан ответ, подписанный первым заместителем начальника Управления здравоохранения Летниковой Л.И. В данном ответе имеется ссылка на документы, представленные МУЗ ЦРБ Усманского района по итогам рассмотрения обращения Пономарева Е.М.; содержатся сведения о результатах медицинского исследования на предмет его алкогольного опьянения, о прохождении врачом Скоробогатовым В.С. полного курса обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» и допуске к подобным исследованиям, а также о ведении контроля администрацией больницы за исполнением рекомендаций Управления здравоохранения Липецкой области и за проведением в приемном покое стационара медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения граждан Усманского района. При этом письмо было адресовано Пономаревой Е.М. вместо Пономарева Е.М..
Указанная описка была устранена Управлением здравоохранения Липецкой области путем направления заявителю извинительного письма от 05.05.2011 г. № 603.
Заявитель считает, что Управление здравоохранения Липецкой области не в полной мере проверило все обстоятельства, указанные в его обращении от 21.03.2011 года, и формально отнеслось к ответу на обозначенные им вопросы.
По мнению заявителя, Управление здравоохранения Липецкой области должно было провести служебное расследование, выехать на место, провести беседу со сторонами, а затем дать правильный ответ исходя из установленных обстоятельств.
Между тем из положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не следует, что должностные лица государственных органов или органов местного самоуправления обязаны при рассмотрении обращения гражданина выезжать на место и проводить беседу с заинтересованными лицами. Указанные должностные лица самостоятельны в выборе способа, необходимого для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Ответ Управления здравоохранения Липецкой области на письменное обращение Пономарева Е.М. отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к письменным ответам, поскольку ответ дан по существу поставленных заявителем в обращении вопросов, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о нарушении положений закона при рассмотрении обращения заявителя. Допущенная Управлением описка в части обращения к заявителю в женском роде была устранена путем направления Пономареву Е.М. извинительного письма.
При этом само по себе несогласие заявителя с выводами, содержащимися в ответе, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Из объяснений представителя заявителя также следует, что Пономарев Е.М. был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, где одним из доказательств по делу являлась справка врача МУЗ ЦРБ Усманского района Скоробогатова В.С. от 30.01.2011 года о степени алкогольного опьянения, с указанием концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> промилле. Данное заключение заявитель считает не соответствующим действительности. В ответе Управления здравоохранения Липецкой области указано иное количество промилле (<данные изъяты>) нежели в справке врача Скоробогатова В.С.
Согласно письменным возражениям, Управление здравоохранения Липецкой области не выясняло причину разногласий между информацией Карпунина О.М. и копией справки врача МУЗ ЦРБ Усманского района Скоробогатова В.С. от 30.01.2011 г. в части количества промилле концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на аппарате АКПЭ-01.
Однако данное разногласие само по себе не может препятствовать заявителю в реализации его прав и интересов, либо создавать препятствия к их осуществлению, и может иметь правовое значение лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежащее проверке в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права и свободы гражданина не нарушены.
Поскольку оспариваемым ответом должностного лица Управления здравоохранения Липецкой области от 20.04.2011 года № не нарушено каких-либо прав и свобод заявителя, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пономарева Е.М. об оспаривании ответа первого заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области от 20.04.2011 года № 505 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года
Судья: М.В. Пирогова