Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Фасова Г.С. к Асташовой О.А. и к администрации г.Усмани Липецкой области о признании недействительным договора дарения доли квартиры и о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и по встречному иску Асташовой О.А. к Фасову Г.С. о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли квартиры, Фасов Г.С. обратился в Усманский районный суд с иском к Асташовой О.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенного между ответчиком и Ф.Л.Н., и о признании права собственности на 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества. Из искового заявления следует, что 02 марта 1993 года по договору с Усманским заводом литейного оборудования истец и его мать Ф.Л.Н. приобрели в собственность бесплатно по 1/2 доли каждый квартиру без номера по вышеуказанному адресу. 08 апреля 1994 года Ф.Л.Н. по договору дарения, удостоверенному нотариусом, подарила истцу принадлежавшую ей 1/2 доли названной квартиры. 12 сентября 1994 года договор дарения был зарегистрирован в органах БТИ. 18 августа 2010 года Ф.Л.Н. умерла. На похоронах матери истец узнал о том, что умершая 13 июля 2010 года заключила договор дарения с ее внучкой Асташовой О.А.. Согласно этому договору Ф.Л.Н. подарила 1/2 доли квартиры, которая принадлежит истцу. Учитывая, что Ф.Л.Н. в 1994 году уже распорядилась принадлежавшей ей долей квартиры посредством заключения договора дарения с истцом, то она не имела права вновь распорядиться этим имуществом, а потому договор дарения от 13 июля 2010 года является недействительным. В то же время у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности 1/2 доли спорной квартиры. Асташова О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Фасову Г.С. о признании ничтожным заключенного 08 апреля 1994 года между Фасовым Г.С. и Ф.Л.Н. договора дарения 1/2 доли квартиры в доме <адрес> Из встречного искового заявления следует, что договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры от 08 апреля 1994 года, заключенный между Ф.Л.Н. и Фасовым Г.С., не был надлежащим образом зарегистрирован в органах БТИ. Регистрационный штамп, имеющийся на данном договоре, не имеет обязательных реквизитов, а именно в штампе не указаны номер регистрационной книги и номер инвентарного дела, в которые должна быть внесена запись о переходе права собственности на долю квартиры. Кроме того, в инвентарном деле на спорную квартиру договор дарения от 08 апреля 1994 года вплоть до 2010 года отсутствовал. Нет сведений о регистрации перехода права собственности от Ф.Л.Н. к Фасову Г.С. на 1/2 доли квартиры и в представленных в судебное заседание органами БТИ реестровых книгах за 1994 год. В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям по доверенности Плетнева О.Д. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала встречные исковые требования и пояснила суду, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 08 апреля 1994 года, заключенный между Ф.Л.Н. и Фасовым Г.С., был составлен с соблюдением положений ст.ст.239 и 257 действовавшего на тот момент ГК РСФСР, а именно была соблюдена письменная форма договора, данный договор был нотариально удостоверен, т.е. воля дарителя по сделке была нотариусом установлена, на договоре имеется штамп Усманского БТИ с указанием на дату регистрации и имеется печать БТИ и подпись должностного лица. Подлинность совершенных надписей и подписи были подтверждены показаниями свидетеля Д.Н.Н. После заключения договора, с 1994 года по 1998 год истец проживал вдвоем с Ф.Л.Н. в спорной квартире. Таким образом, оснований для отказа в осуществлении в осуществлении государственной регистрации договора дарения от 08 апреля 1994 года у органов БТИ не было, как и нет в настоящее время оснований для признания этого договора ничтожным. Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Асташова О.А., а также ее представитель по доверенности Угодникова В.К. исковые требования Фасова Г.С. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, сославшись на доводы встречного искового заявления, и уточнили, что договор дарения от 13 июля 2010 года, заключенный между Фасовой Г.С. и Асташовой О.А., прошел государственную регистрацию, а потому отсутствуют основания для признания его недействительным. Представитель ответчика - администрации г.Усмани по Липецкой области - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что и договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность Ф.Л.Н. и Фасову Г.С. от 02 марта 1993 года, и договор дарения Ф.Л.Н. 1/2 доли данной квартиры Фасову Г.С. были заключены и зарегистрированы надлежащим образом. Факт невнесения в реестровую книгу органов БТИ соответствующих записей о регистрации договоров указывает лишь на то, что ненадлежащим образом велось делопроизводство в органах БТИ и это обстоятельство не может повлечь за собой нарушение прав, в частности, Фасова Г.С.. Учитывая, что имеет место спор о праве между физическими лицами, администрация г.Усмани Липецкой области является ненадлежащим ответчиком. Истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям Фасов Г.С., предстаивтель третьего лица - Усманского отделения Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного в судебное заседание договора от 02 марта 1993 года следует, что администрация Усманского завода литейного оборудования передала в равнодолевую собственность Фасову Г.С. и Ф.Л.Н. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>. На договоре имеется штамп Усманского БТИ с подписью сотрудника БТИ, печатью БТИ и отметкой о том, что договор 03 марта 1993 года записан в реестровую книгу № 5. В соответствии с договором от 08 апреля 1994 года Ф.Л.Н. подарила Фасову Г.С. 1/2 доли квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>. В договоре имеются подписи Ф.Л.Н. и Фасова Г.С.. Договор был зарегистрирован нотариусом в реестре № 1047. На данном договоре имеются подпись и печать нотариуса Ролдугиной Г.А, а также имеется штамп Усманского БТИ с подписью сотрудника БТИ, печатью БТИ и отметкой о том, что договор зарегистрирован в БТИ 12 сентября 1994 года. Согласно ответу от 22 октября 2010 года № 364 на запрос суда начальника Усманского отделения Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» реестровая книга за 1994 год в архиве их организации отсутствует. В соответствии с аналогичным ответом заведующего филиалом Усманского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 01 ноября 2010 года № 199 в имеющихся в их организации реестровых книгах записей о регистрации за кем-либо прав на домовладение <адрес> не имеется. Вместе с тем, в инвентарной книге по г.Усмань в реестре № 4502 правообладателем всей квартиры в вышеуказанном доме значится Фасов Г.С.. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.Н. пояснила, что как на договоре от 02 марта 1993 года на передачу квартиры в собственность Фасову Г.С. и Ф.Л.Н. так и на договоре дарения от 08 апреля 1994 года 1/2 доли названной квартиры имеются ее подпись как сотрудника БТИ, исполнявшего обязанности по регистрации подобных договоров, и сделанные ею надписи о датах регистрации договоров. Соответствующие записи о регистрации вышеуказанных договоров от 02 марта 1993 года и от 08 апреля 1994 года должны были быть внесены в реестровые книги, но было ли это сделано, она за давностью лет не помнит. В силу ст. 160 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора дарения от 08 апреля 1994 года, договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являлись те пункты договора, которые были признаны такими по закону или были необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передавала безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считался заключенным в момент передачи имущества. Статья 257 ГК РСФСР предусматривала, что договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной ст.239 настоящего кодекса. В силу ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен был быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон являлся гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Согласно п.5.1 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380 и действовавшей в момент заключения оспариваемого договора дарения от 08 апреля 1994 года, данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них были предусмотрены. После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делало на правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи. В судебное заседание не были представлены реестровые книги органов БТИ, в которых имелись бы записи о регистрации как договора от 02 марта 1993 года, так и договора от 08 апреля 1994 года. Вместе с тем, суд полагает, что сторонами по делу представлены, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, достаточные доказательства того, что и договор от 02 марта 1993 года о передаче в равнодолевую собственность Фасову Г.С. и Ф.Л.Н. квартиры в доме <адрес>, и договор от 08 апреля 1994 года дарения 1/2 доли названной квартиры Ф.Л.Н. Фасову Г.С. были оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.239 и 257 ГК РСФСР, а именно были заключены в письменной форме и были зарегистрированы в органах БТИ. Неполное оформление регистрационных штампов на данных договорах, а равно как и отсутствие соответствующих записей в реестровых книгах органов БТИ не имеет правоустанавливающего значения, так как регистрация в БТИ носила учетный характер и закон не связывал данную регистрацию с возникновением или переходом права собственности. Договор дарения от 08 апреля 1994 года, к тому же, был нотариально удостоверен и обязательства по этому договору стороны исполнили, поскольку Фасов Г.С. с 1994 по 1998 годы проживал в спорной квартире, т.е. владел и пользовался этим недвижимым имуществом. Факт регистрации только одного Фасова Г.С. в общей инвентарной Книге по г.Усмань также указывает на то, что с 1994 года истец являлся единственным собственником спорной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ничтожным заключенного 08 апреля 1994 года между Фасовым Г.С. и Ф.Л.Н. договора дарения 1/2 доли квартиры в доме <адрес> Из представленного в судебное заседание технического паспорта, составленного Усманским бюро технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07 июля 2010 года, квартира <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.. При этом, изменение размеров площади квартиры в сравнении с площадью, указанной в договоре от 02 марта 1993 года, явилось результатом уточнения технических характеристик данного недвижимого имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании, каких-либо пристроек к квартире Фасовыми не производилось. В соответствии с договором от 13 июля 2010 года Ф.Л.Н. 1/2 доли вышеуказанной квартиры была подарена Асташовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № за Асташовой О.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> 10 августа 2010 года Ф.Л.Н. умерла, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о ее смерти серии № ЗАГС Усманского района Липецкой области. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Коль скоро отсутствуют основания для признания ничтожным договора дарения от 08 апреля 1994 года, Фасов Г.С. вплоть до 13 июля 2010 года являлся собственником всей спорной квартиры, а потому у Ф.Л.Н. не имелось законных оснований для заключения договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес> с Асташовой О.А., в котором (договоре) Ф.Л.Н. второй раз выступила в качестве дарителя, в связи с чем эта сделка является ничтожной. С учетом изложенного, у суда имеются основания для признания недействительным договора от 13 июля 2010 дарения 1/2 доли квартиры, заключенного между Асташовой О.А. и Ф.Л.Н., и для признании права собственности на 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества за Фасовым Г.С. Решение суда в этой части является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве собственности Асташовой О.А. на 1/2 доли квартиры <адрес> Принимая во внимание, что Фасов Г.С. с 1994 года является собственником целой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, администрация г.Усмани Липецкой области по первоначальным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, а потому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению и отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, с Асташовой О.А. в пользу Фасова Г.С. должны быть взысканы <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. При этом, суд полагает, что, исходя из объема оказанной истцу Фасову Г.С. его представителем Плетневой О.Д. юридической помощи, учитывая количество и длительность судебных заседаний по настоящему делу, взыскание расходов на оплату услуг представителя с Асташовой О.А. должно быть уменьшено до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 239, 256, 257 ГК РСФСР, ст.166, 168, 218, 572 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фасова Г.С. к Асташовой О.А. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> заключенный 13 июля 2010 года между Асташовой О.А. и Ф.Л.Н.. Решение суда в этой части является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве собственности Асташовой О.А. на 1/2 доли квартиры <адрес> Признать за Фасовым Г.С. право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> В удовлетворении исковых требований Фасова Г.С. к администрации г.Усмани Липецкой области отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Асташовой Ольги Александровны к Фасову Г.С. о признании ничтожным заключенного 08 апреля 1994 года между Фасовым Г.С. и Ф.Л.Н. договора дарения 1/2 доли квартиры в доме <адрес> Взыскать с Асташовой О.А. в пользу Фасова Г.С. <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий А.В. Ламонов Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года. Судья А.В. Ламонов