Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Зелепукина И.И., Журавлевой Л.И., Зелепукина Н.И., Касымовой Д.И., Белозерцевой Т.И., Попова И.Г., Поповой Е.В., Бородкиной Е.И., Попова А.И., Попова А.И., Попова С.И., Денейкиной С.И. к Романову А.В. с требованием признать уточненной границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> и по встречному иску Колобаевой О.Л., действующей по доверенности в интересах Романова А.В., к Попову И.Г., Поповой Е.В., Бородкиной Е.И., Попову А.И., Попову А.И., Попову С.И. и Денейкиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического сарая, о перемещении подвала и кустов смородины, расположенных на земельном участке <адрес> У С Т А Н О В И Л: Зелепукин И.И., Журавлева Л.В., Зелепукин Н.И., Касымова Д.И., Белозерцева Т.И., Попов И.Г., Попова Е.В. Бородкина Е.И., Попов А.И., Попов А.И., Попов С.И., Денейкина С.И. обратились в Усманский районный суд Липецкой области с иском к Романову А.В. о признании границы между земельными участками, расположенными по вышеуказанным адресам уточненной и проходящей от точки <данные изъяты> Из исковых заявлений следует, что у истцов в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Имея намерение зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок, истцы с целью уточнения его площади и местоположения границ, обратились в ООО «Недвижимость» для составления межевого плана. В ходе проведения межевых работ от Романова А.В., являющегося сособственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поступил мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка со ссылкой на то, что произошел захват части его земельного участка со стороны истцов. Фактически никакого захвата земельного участка нет, замеры инженером-геодезистом были произведены по изгороди, определяющей границу спорных земельных участков, в связи с чем отказ Романова А.В. в согласовании границ земельного участка является необоснованным. В судебное заседание от истцов по первоначальным исковым требованиям поступило заявление об отказе от исковых требований с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что они намерены заявить другие исковые требования с иным предметом иска и по иным основаниям, поскольку ранее проведенное межевание и установленные им координаты границ их земельного участка являются неверными. Определением Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Зелепукина И.И., Журавлевой Л.В., Зелепукина Н.И., Касымовой Д.И., Белозерцевой Т.И., Попова И.Г., Поповой Е.В., Бородкиной Е.И., Попова А.И., Попова А.И., Попова С.И., Денейкиной С.И. к Романову А.В. о признании границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> уточненной и проходящей от точки <данные изъяты> было прекращено вследствие отказа истцов от иска. Колобаева О.Л., действующая по доверенности в интересах Романова А.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Попову И.Г., Поповой Е.В., Бородкиной Е.И., Попову А.И., Попову А.И., Попову С.И. и Денейкиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического сарая, о перемещении подвала и кустов смородины, расположенных на земельном участке <адрес> Из встречного искового заявления усматривается, что Романов А.В. является собственником 17/40 долей земельного участка <адрес> Ответчики незаконно заняли часть принадлежащего Романову А.В. земельного участка, оборудовав на нем подвал, установив над подвалом металлический сарай, выступающий на 0,7 м. на участок истца, и посадив по границе кусты смородины. В связи с этим, Романов А.В. лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Ответчики не желают в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем представитель Романова А.В. просила суд обязать ответчиков снести металлический сарай и переместить подвал на 1,5 метра в сторону их земельного участка, а также убрать кусты смородины, расположенные в 1 метре от границы смежных земельных участков. В судебном заседании Романов А.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Колобаева О.Л. поддержали заявленные встречные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточнили, что подвал, о перемещении которого они просили суд, фактически находится на земельном участке ответчиков Поповых (так как он сам копал ответчикам этот подвал) и каких-либо прав Романова А.В. не нарушает. Металлический сарай, выступающий на земельный участок истца по встречным исковым требованиям, был построен Поповыми в 1998-1999 годах, а кусты смородины ими были посажаны по меже в 2005 году. Забор, состоящий из столбов и сетки «рабицы», между смежными земельными участками, в том числе по стене спорного металлического сарая, был поставлен самим Романовым А.В.. Металлический сарай и кусты смородины Поповы обещали убрать в добровольном порядке, но до настоящего времени не сделали этого. До 2011 года Романов А.В. в суды с исками к Поповым об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обращался, так как надеялся разрешить спор мирным путем. В 2007 году было проведено межевание его земельного участка в условной системе координат и на тот момент спорный сарай и кусты смородины имелись. Данное межевание было проведено неверно, так как на плане земельного участка спорная граница указана в виде прямой линии, а фактически забор проходит по ломаной линии. Металлический сарай был возведен самовольно, в нарушение требований градостроительных регламентов, и этот сарай в весеннее время потоки талых вод распределяет таким образом, что на земельном участке Романова А.В. образуется излишняя влага. Размер захваченной соседями Поповыми части земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается замерами, произведенными инженером-геодезистом Сергеевым О.А.. Ответчик по встречным исковым требованиям Попова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Плетнева О.Д. встречные исковые требования не признали и пояснили, что спорный металлический сарай был возведен Поповыми по границе земельных участков в 1992 -1993 годах, смородина посажена в 2003 году, а в 2008 году Романов А.В. сам лично, как это его устраивало, поставил забор из сетки-«рабицы» между спорными земельными участками. Данная сетка проходила и проходит в настоящее время по стене металлического сарая Поповых. Никаких споров ни по расположению сарая, ни по кустам смородины до 2010 года с Романовым А.В. не было. Часть земельного участка Романова А.В. Поповы не захватывали, от спорного сарая никаких талых вод в его огород не течет. Граница земельных участков с 1980-90 годов не менялась и имеющийся в настоящее время забор отражает сложившийся порядок пользования земельными участками. Кроме того, по Градостроительному кодексу РФ специального разрешения на возведение хозяйственных построек не требуется. Ответчики по встречным исковым требованиям Попов И.Г., Бородкина Е.И., Попов А.И., Попов А.И., Попов С.И., Денейкина С.И., а также представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с выпиской из Похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Пригородного сельского Совета Усманского района Липецкой области, в период с 01 января 1991 года по 01 января 1997 года у Романова А.В. в постоянном (бессрочном) пользовании находились 17/40 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Из представленного в судебное заседание плана границ земельного участка следует, что 05 февраля 2007 года было проведено межевание вышеуказанного земельного участка в условной системе координат. При этом, какие-либо наложения границ данного участка с границами или постройками других земельных участков на плане отсутствуют. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2007 года за Романовым А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на 17/40 долей вышеназванного земельного участка. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 14 февраля 2011 года земельный участок по данному адресу имеет площадь <данные изъяты> кв.м., межевание выполнено в условной системе координат. Из представленных в судебное заседание выписок из Похозяйственных книг, выданных администрацией сельского поселения Пригородного сельского Совета Усманского района Липецкой области, Поповой Е.В., Попову И.Г., Бородкиной Е.И., Попову А.И., Попову А.И., Попову С.И. и Денейкиной С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса. В силу ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этом земельном участке, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового плана. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1). Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инженеров-геодезистов ООО "Недвижимость" К.О.В. и В.Р.Ю. следует, что в 2010 году было проведено межевание принадлежащего Поповым земельного участка по адресу: Липецкая <адрес> Граница со смежным земельным участком Романова А.В. проходила по имевшейся изгороди из сетки-«рабицы» и стене металлического забора. Граница была определена четко и ясно и именно по изгороди и стене сарая были проведены соответствующие замеры, определена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м.. При этом, К.О.В. уточнила, что у Романова А.В. межевание было проведено раньше, но сделано это было в условной системе координат, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о наложении границ земельных участков и захвате части земельного участка, так как межевание соседних участков было проведено в разных системах координат. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля геодезист агентства недвижимости "Глобус" С.О.А. пояснил, что по заказу Романова А.В. он провел межевание земельного участка по адресу: <адрес> Межевание проводилось в системе координат МСК-48. По результатам межевых работ им были составлены две схемы границ земельного участка: вариант № 1 - по фактическому пользованию, с учетом имеющегося забора между земельными участками Поповых и Романова Зайцева, и вариант № 2 - по границе со слов заказчика. В варианте № 1 граница земельных участков проходила по стене металлического сарая Поповых, по изгороди из сетки - «рабицы» и соответствовала натурным измерениям. Площадь земельного участка по варианту № 1 составила не менее <данные изъяты> кв.м.. В варианте № 2 часть сарая Попова должна была находиться на земельном участке Романова А.В., площадь которого в этом случае должна была составлять <данные изъяты> кв.м.. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что металлический сарай и имеющийся под ним подвал Поповых были сооружены до 2000 года, а забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, был возведен самим Романовым А.В. и месторасположение этого забора устраивало всех совладельцев земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>. При этом, кусты смородины, которые просит перенести истец по встречным исковым требованиям, расположены за забором - на территории земельного участка Поповых. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существующие в настоящий момент границы землепользования Поповых и Романова являются сложившимися границами смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Романовым А.В. не представлено суду доказательств того, что имеет место уменьшение площади его земельного участка на 18 кв.м. и это уменьшение стало результатом захвата земли ответчиками по встречным исковым требованиям. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка Романова А.В. от 14 февраля 2011 года его земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., т.е. допускается, что площадь участка может составлять <данные изъяты> кв.м., а потому утверждения Романова А.В. о захвате части его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. безосновательны. Кроме того, Романовым А.В. не представлено суду и каких-либо доказательств того, что из-за металлического сарая Поповых в весеннее время на земельном участке Романова А.В. образуется излишняя влага, что в 2 000 году ответчики запахали межу и повалили столбы с натянутой проволокой, что кусты смородины каким-либо образом мешают ему, а также не представлено доказательств нарушения иных его прав. Не могут быть приняты во внимание и доводы Романова А.В. и его представителя о том, что металлический сарай должен быть снесен еще и по той причине, что разрешение на его строительство ответчикам не выдавалось, а потому это сооружение является самовольной постройкой. В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического сарая, о перемещении подвала и кустов смородины, расположенных на земельном участке <адрес>, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 11, 29, 36 ЗК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колобаевой О.И., действующей по доверенности в интересах Романова А.В., к Попову И.Г., Поповой Е.В., Бородкиной Е.И., Попову А.И., Попову А.И., Попову С.И. и Денейкиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического сарая, о перемещении подвала и кустов смородины, расположенных на земельном участке <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий А.В. Ламонов Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года. Судья А.В. Ламонов