Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмани гражданское дело по иску Бобковой О.В. к Пустоваловой С.С. и к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Бобкова О.В. обратилась в суд с иском к Пустоваловой С.С. и к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Из искового заявления следует, что в октябре 2006 года между истицей и Пустоваловой С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес> По условиям данного договора истица передала Пустоваловой С.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Необходимость заключения предварительного договора была вызвана тем, что у ответчицы не были оформлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество. Заручившись устным согласием Пустоваловой С.С., а также не сомневаясь в том, что земельный участок и жилой дом в скором будущем перейдут в собственность истицы, она летом 2007 года вместе со своим супругом Бобковым А.А. осуществила работы по пристройке к названному дому санузла и по оборудованию сливной ямы. Однако, в 2008 году Пустовалова С.С. продала земельный участок и домовладение Смирнову А.А.. При этом, возмещать затраты на строительство санузла и оборудование сливной ямы Пустовалова С.С. отказалась. Законных оснований для возникновения прав на указанные улучшения у ответчицы не имеется, а потому, продавая домовладение Смирнову А.А. вместе с санузлом и сливной ямой, Пустовалова С.С. неосновательно обогатилась за счет истицы на сумму <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость строительных материалов и <данные изъяты> - оплата труда наемных работников. С учетом этого, Бобкова О.В. просила суд взыскать с Пустоваловой С.С. в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения и <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Мамчич Т.А. уточнила исковые требования, а именно в соответствии с дополнением от 13 января 2011 года к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 20.10-С просила взыскать с Пустоваловой С.С. в пользу истицы <данные изъяты> в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату экспертизы. Определением Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2010 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов А.А.. Истица Бобкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Мамчич Т.А. поддержала исковые требования, сославшись на доводы исковых заявлений. Ответчики Пустовалова С.С. и Смирнов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из представленного в судебное заседание предварительного договора от 24 октября 2006 года следует, что Пустовалова С.С., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего К.Д.П., обязалась в будущем заключить с Бобковой О.В. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес> за <данные изъяты>. В соответствии с договором о задатке от 27 сентября 2007 года Пустовалова С.С. получила от Бобковой О.В. <данные изъяты> в счет причитающихся платежей по вышеуказанном предварительному договору. Однако, согласно договору купли-продажи от 06 июня 2008 года Пустовалова С.С., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего К.Д.П., индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> продала за <данные изъяты> рублей Смирнову А.А.. В соответствии с п.4 названного договора продавец гарантировала, что вышеуказанный жилой дом никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Смирновым А.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от той же даты. Согласно расписке от 07 июля 2008 года Пустовалова С.С. вернула Бобковой О.В. <данные изъяты> рублей, ранее полученных ответчицей по договору о задатке от 27 сентября 2007 года. Из представленного в судебное заседание технического паспорта, составленного филиалом БТИ Коминтерновского района Воронежской области ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 02 ноября 2005 года, с уточненными данными по состоянию на 12 сентября 2007 года, следует, что по адресу: <адрес> располагается домовладение, состоящее из жилого дома под Лит А общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственных построек под Лит. Г, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, Г 8, Г 9, п/Г. Хозяйственные постройки под Лит Г 5, Г 6 и Г 7 значатся как снесенные. Аналогичные сведения относительно технических характеристик вышеуказанного домовладения имеются и в справке «БТИ-Информцентра» филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» № 829 от 03 сентября 2010 года. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 20.10-С от 06 декабря 2010 года к жилому дому <адрес> возведена пристройка санузла и имеется сливная яма, не отраженные в техническом паспорте от 02 ноября 2005 года. Из представленного в судебное заседание дополнения от 13 января 2011 года к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 20.10-С следует, что 25 декабря 2011 года экспертами были проведены осмотр и натурное обследование вышеуказанных пристройки и сливной ямы. Рыночная стоимость затрат данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2008 года составила: при условии возведения пристройки на всю высоту и выполнения крыши - <данные изъяты> и при условии возведения пристройки на половину высоты и без крыши - <данные изъяты> Допрошенные в качестве свидетелей Б.А.А. Б.А.В. М.Е.Ю. К.Е.Н. Р.Н.М., Ш.Т.Д. и К.Н.И. пояснили суду, что именно семья Бобковых и нанятые ими люди летом - осенью 2007 года возвели вышеуказанную пристройку и смонтировали сливную яму, которых раньше на земельном участке по адресу: <адрес> не было. При этом, пристройка к дому была возведена полностью - на все высоту и покрыта шиферной крышей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей представлены достаточные доказательства того, что именно ею были понесены затраты на возведение и монтаж вышеуказанного имущества, а ответчик Пустовалова С.С., достоверно зная об этом, продала домовладение <адрес> Смирнову А.А., включив в общую стоимость домовладения и стоимость произведенных истицей улучшений. Учитывая, что вышеуказанное домовладение Смирновым А.А. было уже приобретено с санузлом и сливной ямой, а также принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от 06 июня 2008 года Пустовалова С.С. гарантировала Смирнову А.А., что покупаемый им жилой дом правами третьих лиц не обременен, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения со Смирнова А.А. и, напротив, имеются основания для его взыскания с Пустоваловой С.С.. Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В связи с тем, что в настоящее время спорные пристройка и сливная яма используются Смирновым А.А. по назначению как приобретенная по договору купли-продажи у Пустоваловой С.С. часть имущества, а также с учетом индивидуальных характеристик пристройки (санузла) и сливной ямы, названное имущество не может быть возвращено истице в натуре, а потому должна быть возмещена его действительная стоимость. Таким образом, учитывая свидетельские показания, сведения, имеющиеся в технической документации на домовладение, заключение строительно-технической экспертизы и дополнение к ней, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с Пустоваловой С.С. в пользу Бобковой О.В. в счет неосновательного обогащения должно быть взыскано <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что иск Бобковой О.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, то в ее пользу с ответчика Пустоваловой С.С. должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы, согласно приходному кассовому ордеру № 3469 от 25 октября 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины, согласно квитанции от 06 августа 2008 года, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу требований ст.103 ГПК РФ с Пустоваловой С.С., как ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, должна быть взыскана в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области недоплаченная истицей при подаче заявления об увеличении размера исковых требований до <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бобковой О.В. к Пустоваловой С.С. удовлетворить. Взыскать с Пустоваловой С.С. в пользу Бобковой О.В. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с Пустоваловой С.С. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Смирнову А.А. отказать. Ответчики вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения. Председательствующий А.В. Ламонов