Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усмань 16 мая 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: Председательствующего Маньшина Л. И. при секретаре Гавриловой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровина А.П. к Коровиной Н.П. о признании права собственности на 1/8 долю автомобиля <данные изъяты> в порядке наследования, взыскании с Коровиной Н.П. денежной компенсации наследственной доли рыночной стоимости автомобилей: <данные изъяты>, встречному иску Коровиной Н.П. к Коровину А.П. о взыскании 1/8 доли денежных средств от уплаченных ею в счет погашения кредита по кредитному договору № наприобретение автотранспортного средства <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Коровин А.П. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.П.А. Наследниками имущества К.П.А. являются истец (сын наследодателя) и супруга умершего - ответчик Коровина Н.П. Дети умершего - М.А.П. и К.О.П. отказались от наследства в пользу матери - Коровиной Н.П. Из материалов наследственного дела следует, что Коровин А.П. унаследовал: 1/4 долю от 1/2 доли по вкладу № на имя Коровина П.А.; 1/4 долю от 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>; 1/8 долю по вкладу № на имя Коровиной М.Г.; 1/8 долю по вкладу № на имя Коровиной М.Г. Свидетельство о праве на наследство истец Коровин А.П. не получал. Коровина Н.П. унаследовала: 3/4 доли от 1/2 доли по денежным вкладам № на имя Коровина П.А., № на имя Коровиной М.Г., № на имя Коровиной М.Г.; 3/4 доли от 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> В наследственную массу не был включен автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный К.П.А. по кредитному договору № В связи с чем истец Коровин А.П. просил суд признать за ним право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Коровина П.А.; просил взыскать с Коровиной Н.П. в его пользу денежную компенсацию 1/8 доли рыночной стоимости указанного автомобиля; а также просил взыскать с Коровиной Н.П. в его пользу денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты> Ответчик Коровина Н.П. предъявила в суд встречные требования к Коровину А.П. о взыскании 1/8 доли денежных средств от уплаченных ею в счет погашения кредита по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В последующем Коровина Н.П. изменила исковые требования и просила взыскать с Коровина А.П. в её пользу 1/8 долю денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> произвести зачёт встречного однородного требования в размере <данные изъяты>., признать за ней право собственности на автомобили марки <данные изъяты> обосновывая тем, что с 1978 года она состояла в зарегистрированном браке с К.П.А. в период брака на имя К.П.А. были приобретёны автомобили марки <данные изъяты>. Последний автомобиль был приобретён в кредит (Кредитный договор № года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Коровиным Петром Алексеевичем) в связи с чем до настоящего времени находится в залоге у ООО «Русфинанс банк». После смерти К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ она от своего имени продолжала выплату сумм по указанному кредитному договору, выплатив <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2010 года остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. По мнению истца по встречному иску, сумма обязательств наследников перед банком по кредитному договору наследодателя составляет <данные изъяты>, с учетом выдела супружеской доли из общего долга, сумма долга равная <данные изъяты> распределяется на уплату долга пропорционально доли наследуемого имущества. Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Коровин А.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик по основанному иску Коровина Н.П., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель ответчика Коровиной Н.П., на основании доверенности Солодухина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Иск Коровина А.П. признала частично. Суд, заслушав представителя ответчика и истца по встречному иску Коровиной Н.П., исследовав представленные материалы, а также материалы наследственного дела №, полагает исковые требования Коровина А.П. подлежащими удовлетворению, исковые требования Коровиной Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер К.П.А. - отец Коровина А.П. и супруг Коровиной Н.П., которые являются наследниками имущества умершего. Из материалов дела следует, что Коровин А.П. унаследовал: 1/4 долю по вкладу № на имя К.П.А..; 1/4 долю от 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>; 1/8 долю по вкладу № на имя Коровиной М.Г.; 1/8 долю по вкладу № имя Коровиной М.Г. Свидетельство о праве на наследство истец Коровин А.П. не получал. Коровина Н.П. унаследовала: 3/4 доли от 1/2 доли по денежным вкладам № на имя Коровина П.А., № на имя Коровиной М.Г., № на имя Коровиной М.Г.; 3/4 доли от 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> Из ответа ГИБДД УВД по Липецкой области от 12.11.2010 года следует, что К.П.А., проживающий по адресу: <адрес> с 13.12.2005 года зарегистрирован в качестве владельца автомобиля марки <данные изъяты> 08.11.2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Коровиным Петром Алексеевичем был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> наприобретение автотранспортного средства на срок до 10.11.2008 года. В целях обеспечения выданного кредита 08.11.2005 г. между Заемщиком и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога № приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен К.П.А. и зарегистрирован на его имя в ГИБДД УВД по Липецкой области 13.12.2005 года. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № заёмщик обязан своевременно иправильно осуществлять предусмотренные 18 ноября 2005 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ОАО «Сибакадембанк» был заключен договор об уступке прав (требований) 22 декабря 2006 года между ОАО «Сибакадембанк» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 08.11.2005 г. перешли к 000 «Русфинанс Банк» в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований). Согласно п.1.1. договора уступки к ООО «Русфинанс Банк» перешли также права требования по договору залога № от 08.11.2005 г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № Автомобиль марки <данные изъяты> с учёта не снят, в связи с чем он должен быть включен в состав наследственного имущества умершего. Однако из наследственного дела следует, что автомобиль не включен в наследственную массу, что нарушает права Коровина А.П., наследника имущества умершего Коровина П.А В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с изложенным Коровиной Н.П. принадлежит право собственности на 7/8 доли имущества умершего Коровина П.А. ( 1/2 + 3/8), Коровину А.П. принадлежит право собственности на 1/8 долю имущества умершего Коровина П.А., в том числе 1/8 доля автомобиля марки <данные изъяты> Данных о рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты>, являющихся наследственным имуществом, истцом Коровиным А.П. суду не предоставлено. Из представленных материалов следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Из оценки автомобиля <данные изъяты>, представленной истцом по встречному иску Коровиной Н.П., следует, что стоимость указанного автомобиля на 14.12.2010 года составляет <данные изъяты> Суд принимает во внимание указанные данные о стоимости автомобилей при определении стоимости наследственного имущества Коровина П.А., поскольку иных доказательств сторонами не представлено. Исходя из изложенного, рыночная стоимость указанных автомобилей, входящих в общую массу наследственного имущества, составляет сумму <данные изъяты>, из которой стоимость 1/8 доли автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость 1/8 доли автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Общая сумма денежной компенсации 1/8 доли указанных автомобилей составляет <данные изъяты> Поскольку стороны приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, у них возникло право общей долевой собственности на указанные автомобиля. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Принимая во внимание, что доля Коровиной Н.П. в наследственном имуществе значительно превышают долю Коровина А.П., учитывая, что реально долю Коровина А.П. в наследственном имуществе выделить не возможно, суд полагает удовлетворить требования Коровина А.П. о взыскании в его пользу с Коровиной Н.П. денежной компенсации 1/8 стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., исходя из оценки автомобиля на 14.12.2010 года - <данные изъяты>; а также денежную компенсацию 1/8 доли автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., исходя из оценки автомобиля - <данные изъяты>. Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исходя из изложенного, наследники умершего заёмщика должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости той части наследственного имущества, которая им причитается в соответствии с законом. Согласно расчету задолженности, представленному Коровиной Н.П., по состоянию на 25.01.2010 года за умершим наследодателем образовалась задолженность по кредитному договору № от 08.11.2005 года в сумме <данные изъяты> руб. На день смерти К.П.А. задолженность по кредитному договору составляла сумму <данные изъяты> После смерти К.П.А. в счет погашения долга по кредитному договору Коровиной Н.П. было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, а также расчетом задолженности банка. До настоящего времени какие - либо иные суммы в счет погашения долга по кредитному договору наследодателя с Коровиной Н.П. взысканы не были. В связи с чем, суд полагает, что требования Коровиной А.П. о включении остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в сумму обязательств перед наследниками и о ее распределении пропорционально доли наследуемого имущества, являются необоснованными и преждевременными, поскольку фактически указанная сумма долга наследодателя не погашена наследниками. На основании изложенного, суд считает необходимым выделить из общей суммы, выплаченной Коровиной Н.П. в счёт погашения кредита наследодателя Коровина П.А. её супружескую долю: <данные изъяты> поскольку денежные средства, полученные по обязательствам Коровина П.А., были использованы на нужды семьи, а именно: на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика по встречному иску Коровина А.П. подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты>. ( 1/4 доля от <данные изъяты>.). В связи с удовлетворением требований Коровина А.П. о выплате ему Коровиной Н.П. денежной компенсации рыночной стоимости автомобилей, включённых в наследственную массу, суд полагает признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Коровиной Н.П., прекратив право общей долевой собственности на автомобили. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску Коровиным А.П. по настоящему делу понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчиком по основному иску и истцом по встречному Коровиной Н.П. по настоящему делу понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также согласно представленного в судебное заседание договора поручения от 01.04.2011 года и расписки следует, что Коровина Н.П. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Солодухиной С. В. в сумме <данные изъяты> рублей. Статьей п.1, 3 ч.1 333.19 Н.К РФ установлено, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена иска Коровина А.П. составила <данные изъяты>., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет <данные изъяты>. При подаче заявления истец уплатил <данные изъяты>., заявив ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины. Цена первоначального иска Коровиной Н.П. составила <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. истцом уплачена верно. Цена уточнённого иска Коровиной Н.П. - <данные изъяты>., государственная пошлина - <данные изъяты> Недоплата государственной пошлины составила <данные изъяты>. Поскольку иск Коровина А.П. удовлетворен полностью, в его пользу с Коровиной Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлины в сумме <данные изъяты> Учитывая, что уплата государственной пошлины Коровиным А.П. при подаче заявления была отсрочена, с Коровиной Н.П. следует довзыскать государственную пошлину по исковым требованиям Коровина в доход бюджета Усманского муниципального района в сумме <данные изъяты>. Встречный иск Коровиной Н.П. удовлетворён частично на 60% от заявленных требований, в связи с чем её пользу с Коровина А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также с Коровина А.П. полежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> С Коровиной Н.П. в доход бюджета Усманского района Липецкой области подлежит до взысканию государственная пошлина в бюджет Усманского муниципального района в сумме <данные изъяты> С учётом изложенного, расходы Коровиной Н.П. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в Коровина А.П. в пользу Коровиной Н.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Судом установлено наличие встречных обязательств о выплате с Коровиной Н.П. в пользу Коровина А.П. денежной компенсации рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также о выплате Коровиным А.П. в пользу Коровиной Н.П. <данные изъяты> в счёт погашения части долга наследодателя К.П.А.. по кредитному договору. Принимая во внимание заявление Коровиной Н.П., суд полагает произвести зачёт встречных однородных требований, взыскав с Коровиной Н.П. в пользу Коровина А.П. <данные изъяты>. <данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 252, 256, 410, 1112, 1150, 1153, 1175 ГК РФ, ст.45 СК РФ, ст.ст.98,194-198,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коровина А.П. удовлетворить. Взыскать с Коровиной Н.П. в пользу Коровина А.П. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию стоимости 1/8 доли автомобиля марки Мицубиси - Л 300, 1994 года выпуска, двигатель <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Коровина А.П. в пользу Коровиной Н.П. 1/8 долю денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита по кредитному договору № наприобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> Произвести зачет встречных требований Коровина А.П. и Коровиной Н.П. взыскав с Коровиной Н.П. в пользу Коровина А.П. разницу во встречных требованиях в сумме <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Коровина А.П. и Коровиной Н.П. на автомобиль марки <данные изъяты>, а также на автомобиль марки <данные изъяты> признать за Коровиной Н.П. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> а также на автомобиль марки <данные изъяты> Взыскать с Коровина А.П. в пользу Коровиной Н.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Коровина А.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области. Взыскать с Коровиной Н.П. в пользу Коровина Алексея Петровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Коровиной Н.П. государственную пошлину в доход бюджета Усманского района Липецкой области в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 20.05.2011 года. Судья Л.И. Маньшин
настоящим договором платежи.
№ в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 08.11.2005 г. перешли к ОАО «Сибакадембанк» в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований).