Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Пономарева Е.М. к МУЗ ЦРБ Усманского района Липецкой области, Скоробогатову В.С. о признании незаконными действий по неоказанию медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Скоробогатова В.С. к Пономареву Е.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пономарев Е.М. обратился в суд с иском кМУЗ «Центральная районная больница» Усманского района Липецкой области, Скоробогатову В.С. о признании незаконными действий по неоказанию медицинской помощи, признании недействительной выписки (справки) приемного покоя хирургического корпуса МУЗ ЦРБ Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками ППС Усманского РОВД и препровожден в МУЗ ЦРБ Усманского района к врачу Скоробогатову В.С. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом врач Скоробогатов В.С. никакого обследования не проводил, написал выписку (справку), указав в ней среднюю степень алкогольного опьянения, зная о том, что он будет заключен под стражу. Все его требования о полном, всестороннем обследовании, с приглашением консилиума врачей, о заборе слюны, мочи были проигнорированы врачом. Также были проигнорированы его право на получение выписки, протокола медицинского освидетельствования. В нарушение Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» не было проведения по его просьбе консилиума врачей и консультаций других специалистов, облегчения боли, связанной с заболеванием, доступными способами и средствами. Врач не только не оказал помощь больному гипертонической болезнью, но и сделал подлог, указав в выписке о его давлении 120/80, тогда как его никто не измерял, тем самым подставив под угрозу его жизнь. Находясь в камере ОВД, ему стало плохо, была оказана медицинская помощь, т.к. его давление было повышенным. В результате незаконных действий администрации МУЗ ЦРБ и врача данного учреждения истцу были причинены нравственные страдания. В этой связи, Пономарев Е.М. просил суд признать действия врача Скоробогатова В.С., МУЗ ЦРБ Усманского района незаконными, выписку их хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ неправомерной, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии Пономарев Е.М. уточнил исковые требования и просил суд признать действия врача ФИО2 об отказе в оказании ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, выписку (фактически справку) из приемного покоя хирургического корпуса МУЗ ЦРБ Усманского района с указанием давления 120/80 недействительной, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> Скоробогатов В.С. подал в суд встречное исковое заявление к Пономареву Е.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что Пономарев Е.М. распространил ложные сведения о коррупции в больнице, о том, что он написал ему ложный диагноз, подал на него жалобу на имя главного врача и в Управление здравоохранения Липецкой области о неправомерности его действий. Указанными действиями Пономарев Е.М. причинил ему моральный и материальный вред, состояние его здоровья ухудшилось, снизилась работоспособность, повысилась утомляемость, он был подвергнут риску возникновения инфаркта либо инсульта. В этой связи Скоробогатов В.С. просил суд взыскать с Пономарева Е.М. в возмещение морального и материального вреда <данные изъяты>. и судебные издержки. В судебном заседании Пономарев Е.М. и его представитель по доверенности Кузнецов В.П. уточнили заявленные требования в части морального вреда и просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с МУЗ ЦРБ Усманского района и Скоробогатова В.С. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика; в остальной части исковые требования поддержали, встречный иск не признали, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.М. сотрудниками ОВД по Усманскому району был доставлен в МУЗ ЦРБ Усманского района для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании он объяснил врачу Скоробогатову В.С. о своем плохом самочувствии, <данные изъяты>, просил его оказать ему необходимую медицинскую помощь, а если потребуется, пригласить врача-<данные изъяты>, собрать консилиум врачей. Однако врач проигнорировал его просьбы, обследование не проводил, давление не измерил, составив документ о степени его опьянения, несоответствующий действительности. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач должен был проводить в соответствии с Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также Методическим руководством для врачей, составленным специалистами ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», с составлением протокола медицинского освидетельствования; должен был потребовать от сотрудников милиции направление на медицинское освидетельствование, которого у них не было. В результате незаконных действий врача истец был помещен в камеру ОВД по Усманскому району, где состояние его здоровья ухудшилось, была вызвана машина «скорой помощи». Обращаясь к главному врачу МУЗ ЦРБ и в Управление здравоохранения Липецкой области, Пономарев Е.М. пытался восстановить свои нарушенные права и никакого отношения к ухудшению состояния здоровья Скоробогатова В.С. не имеет. Представитель ответчика МУЗ ЦРБ Усманского района Липецкой области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Скоробогатов В.С. иск Пономарева Е.М. не признал, встречный иск поддержал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом-терапевтом. Сотрудники ОВД по Усманскому району доставили к нему Пономарева Е.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От него исходил запах спиртного, и он выражал недовольство действиями сотрудников милиции по поводу его задержания. Каких-либо заявлений и жалоб на плохое самочувствие к нему от Пономарева Е.М. не поступало, в госпитализации он не нуждался, т.к. артериальное давление у него было в норме. У лица, употребившего спиртное, давление не может быть повышенным, т.к. сосуды расширяются, а по мере вытрезвления - давление повышается. Поскольку Пономарев Е.М. страдает <данные изъяты>, то ему запрещено употребление спиртного. Для освидетельствования Пономарева Е.М. ему было представлено направление, в котором стоял вопрос о степени его алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования он не составлял, т.к. он составляется лишь в отношении водителей и работников предприятий, а выдал справку сотруднику ОВД, в которой указал степень алкогольного опьянения Пономарева Е.М. В результате жалоб Пономарева Е.М. он испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу обвинений его в выдаче ложного заключения о степени опьянения, поэтому он просит взыскать с Пономарева Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением суда от 23.06.2011 г. производство по делу в части требования Пономарева Е.М. о признании недействительной справки приемного покоя хирургического корпуса МУЗ ЦРБ Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Суд, заслушав стороны, показания свидетелей С.С.В., Я.М.Ю., исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В соответствии со ст.69 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.М. был доставлен сотрудниками ОВД Усманского района в МУЗ ЦРБ Усманского района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дежурный врач-терапевт Скоробогатов В.С. провел медицинское освидетельствование Пономарева Е.М. с помощью прибора АКПЭ-01 № (<данные изъяты>), по результатам которого установил у него состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> степени. После этого врач выдал сотрудникам ОВД справку (<данные изъяты>) о степени опьянения Пономарева Е.М., которая послужила основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 31.01.2011 г. Пономарев Е.М. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано в суд и решением судьи Усманского районного суда от 16.03.2011 года оставлено без изменения. Решением судьи Липецкого областного суда от 16.05.2011 г. постановление начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 31.01.2011 г. и решение судьи Усманского районного суда от 16.03.2011 г. были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Пономарева Е.М. состава административного правонарушения. Из объяснений истца Пономарева Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил врачу Скоробогатову В.С. о плохом самочувствии, болях в сердце, повышенном давлении, просил его оказать ему необходимую медицинскую помощь, а если потребуется, пригласить врача-кардиолога, собрать консилиум врачей. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и опровергаются объяснениями ответчика Скоробогатова В.С., показаниями свидетелей С.С.В. и Я.М.Ю. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Согласно объяснениям ответчика Скоробогатова В.С. оснований для оказания Пономареву Е.М. медицинской помощи не имелось, его артериальное давление было <данные изъяты>, что соответствовало норме. Довод истца о том, что в помещении для административно задержанных ему стало плохо, и ему была вызвана машина «скорой помощи», не опровергает указанные объяснения Скоробогатова В.С., поскольку вызов «скорой помощи» поступил в МУЗ ЦРБ «Усманского района» от дежурного по ОВД лишь в 22 час.25 мин., то есть спустя длительное время после медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком Скоробогатовым В.С. регламентов, содержащихся в письме Управления здравоохранения Липецкой области от 11.01.2011 года № 6-04/07 «Об организации медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольной интоксикации», не может быть принята во внимание судом, поскольку данное письмо распространяется на случаи доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, бригадой скорой медицинской помощи. Довод представителя истца о нарушении ответчиком Скоробогатовым В.С. «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г., нашел свое подтверждение в части несоставления врачом протокола медицинского освидетельствования по установленной форме. Однако данное обстоятельство могло иметь правовое значение лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, но в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении - не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истца либо служить препятствием к их осуществлению. Довод истца о том, что его содержание в помещении для административно задержанных явилось результатом медицинского освидетельствования врачом Скоробогатовым В.С., также не может быть принят во внимание судом, поскольку факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии опьянения не служит безусловным основанием для его административного задержания. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом Пономаревым Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд не усматривает. Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Скоробогатова В.С. к Пономареву Е.М. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.М. обратился в Управление здравоохранения Липецкой области с письменным заявлением, указав, что был привлечен к административной ответственности по ложному заключению врача МУЗ ЦРБ Усманского района Скоробогатова В.С. В этой связи просил провести расследование действий врача, подтвердить факт прохождения им обучения у нарколога, проверить факт осуществления контроля главным врачом МУЗ ЦРБ действий врача Скоробогатова В.С. Согласно объяснениям Пономарева Е.М. и его представителя Кузнецова В.П. указанное обращение было подано с целью защитить права, нарушенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, суд приходит к выводу о том, что обращение Пономарева Е.М. в Управление здравоохранения Липецкой области (контролирующий орган) нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, по делу не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью, истцом не представлено. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворенииисковых требований Пономарева Е.М. к МУЗ ЦРБ Усманского района Липецкой области, Скоробогатову В.С. о признании незаконными действий по неоказанию медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований Скоробогатова В.С. к Пономареву Е.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий: М.В. Пирогова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: М.В. Пирогова