Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усмань 2 марта 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Маньшина Л.И. при секретаре Рыжковой И.Л., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Усманское отделение №386) к Зелепукиной Г.Н., Соколову Ю.Н., Соколовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, продолжении взыскания в солидарном порядке с Зелепукиной Г.Н., Соколова Ю.Н., Соколовой Н.В. неустойки по день фактической уплаты процентов и основного долга, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО (далее истец, Сбербанк) и Зелепукиной Г.Н. (далее - заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком по 13.04.2012 года с взиманием 19% годовых. Указанный кредитный договор обеспечивается: - договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Соколовым Ю.Н. (Ответчик-2); - договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Соколовой Н.В. (Ответчик-2). Начиная с 10.12.2009 года, заёмщик прекратил уплату процентов и основного долга. По состоянию на 24.01.2011 сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Из них: - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; - <данные изъяты> руб. - проценты; - <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - основной долг. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с Зелепукиной Г.Н., Соколова Ю.Н., Соколовой Н.В. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Усманского отделения №386 полную задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также просил продолжать взыскание в солидарном порядке с Зелепукиной Г.Н., Соколова Ю.Н., Соколовой Н.В. неустойки в размере 38% от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2011 года по день фактической уплаты процентов и основного долга по кредиту. В судебном заседании представитель истца по доверенности Терновых Н.А. поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Соколова Н.В. иск признала, пояснив, что договор поручительства она подписывала, от выполнения обязательств не отказывается; почему Зелепукина Г.Н. прекратила выплаты по кредитному договору, сказать не может, заёмщик работает, а также получает пенсию за выслугу лет. Ответчики Зелепукина Г.Н. и Соколов Ю.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщик течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с пунктом 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (должник), включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 13 апреля2009 г. между Сбербанком России ОАО и Зелепукиной Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком по 13.04.2012 года с взиманием 19% годовых. В соответствии с п. 4.1.- 4.3. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным, производить погашение кредита, а так же погашение основного долга в сумме <данные изъяты>. в месяц в соответствии со срочным обязательством, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение установленных сроков оплаты процентов и основного долга п. 4.4. кредитного договора, предусмотрена уплата неустойки, которая начисляется на просроченный основной долг и просроченную уплату процентов. Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту с 10.12.2009 года. По состоянию на 24.01.2011 сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Из них: - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; - <данные изъяты> руб. - проценты; - <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - основной долг. Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиками не представлено. Указанный кредитный договор обеспечивается: - договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Соколовым Ю.Н. - договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Соколовой Н.В. В связи с возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма по кредиту в срок предусмотренный договором не возвращается, банком в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредитному договору в полном объеме (п. 5.2.4. кредитного договора), что подтверждается копией требования от 25.10.2010 года, а также копией уведомления о вручении требования 02.11.2010 года. Данное требование не исполнено до настоящего времени. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что солидарные Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. В соответствии с п.4.4. кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты неустоек в размере 38 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки. Аналогичные требования установлены и в договорах поручительства. Согласно п.5.2.4. кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата долга,погашения процентов и уплаты договорной неустойки в связи с неисполнением условий договора, в числе и с поручителей. Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с Зелепукиной Г.Н., Соколова Ю.Н., Соколовой Н.В. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Усманского отделения №386 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную за период с 10.12.2009 года по 24.01.2011 года в сумме <данные изъяты>.. продолжая взыскание в солидарном порядке неустойки в размере 38% от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2011 года по день фактической уплаты процентов и основного долга по кредиту, что предусмотрено условиями кредитного договора. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию в пользу АКСБ РФ в лице Усманского отделения № 386 судебные расходы в размере по <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Зелепукиной Г.Н., Соколова Ю.Н., Соколовой Н.В. в пользу Усманского отделения № 386 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2009 года по 24.01.2011 года в сумме <данные изъяты>. Из них: - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; - <данные изъяты> руб. - проценты; - <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - основной долг. Взыскать с Зелепукиной Г.Н., Соколова Ю.Н., Соколовой Н.В. в пользу Усманского отделения № 386 Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого. Продолжать взыскание в солидарном порядке с Зелепукиной Г.Н., Соколова Ю.Н. Соколовой Н.В. в пользу Усманского отделения № 386 Сбербанка России ОАО неустойки в размере 38% от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2011 года по день фактической уплаты процентов и основного долга по кредиту. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Мотивированное решение составлено 09.03.2011 года. Судья Л.И.Маньшин