Дело №г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., с участием прокурора - помощника прокурора Усманского района Черных С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Корчагиной М.П. к СХПК «Куликовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Корчагина М.П. обратилась в суд с иском к СХПК « Куликовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей. Из искового заявления следует, что истица с 10.02.1970 г. по 22.02.1971 г., со 02.02.1973 г. по 11.03.1999 г. работала в СХПК «Куликовский» на различных должностях. На протяжении 30 лет она работала в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, способных привести к возникновению профессиональной патологии. В результате такой работы заключением врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии ей было установлено профессиональной заболевание <данные изъяты> органом МСЭ установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В результате профессионального заболевания истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Плетнева О.Д. поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. В дополнение объяснили, что истица до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, испытывает трудности в передвижении, ограничена в быту, будучи сельским жителем, не может заниматься домашним хозяйством, вынуждена регулярно принимать лекарственные препараты. Учитывая данные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика СХПК «Куликовский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истицы и ее представителя суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам: В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Из материалов дела следует, что Корчагина М.П. работала в колхозе «Ленинский путь» (реорганизованном в СХПК «Куликовский») рабочей, свекловичницей, дояркой с 1968 года по 1969 год и с 1972 года по 11.03.1999 года (<данные изъяты>). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, в период работы Корчагина М.П. подвергалась воздействию повышенных и пониженных температур воздуха, что связано с перегревом или переохлаждением организма, значительных физических перегрузок, связанных с необходимостью длительное время находиться в вынужденной неудобной позе и значительным количеством перемещаемых корнеплодов до 5-7 тонн. В процессе доения вручную подвергалась значительному напряжению <данные изъяты> Заключением клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии 9 сентября 1999 года истице был установлен диагноз <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно акту расследования профессионального заболевания от 29.09.1999 года заболевание Корчагиной М.П. является профессиональным и возникло в результате длительного контакта с вредными производственными факторами (<данные изъяты>). В результате профессионального заболевания органом МСЭ истице было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности вследствие профессионального заболевания бессрочно (<данные изъяты>). Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспорен. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом. Из программы реабилитации Корчагиной М.П. следует, что она полностью не способна к трудовой деятельности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность работы истицы в СХПК «Куликовский» в условиях производственных вредностей, характер ее физических и нравственных страданий, связанных с диагнозом профессионального заболевания, приведшего к установлению <данные изъяты> группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, поэтому считает разумным и справедливым взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Корчагиной М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела, истицей были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.56,98 ч.1, 100 ч.1, 103, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Корчагиной М. П. удовлетворить частично: Взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Корчагиной М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с СХПК «Куликовский» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий: М.В. Пирогова