Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Бубновой И.В. к Брыкиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бубнова И.В. обратилась в суд с иском к Брыкиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчица обратилась в прокуратуру Усманского района с заявлением о незаконном получении ею денежных выплат, просила провести проверку. В данном заявлении Брыкина В.И. указала, что она имеет льготы и компенсации за проживание в Чернобыльской зоне, хотя проживает в с. Завальное; главным делом ее жизни стало получение «липовых» справок мошенническим путем, она «симулировала» травму <данные изъяты> после аварии. Однако она не получает и никогда не получала чернобыльские выплаты, постоянно зарегистрирована и проживает не на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а в с. Завальное Усманского района. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Брыкина В.И. привела также перечень приобретенного ее семьей имущества, заявив, что «бывшие двоечники ловко обманываю государство». Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. В результате распространения ответчицей несоответствующих действительности, порочащих ее сведений, изложенных в заявлении прокурору, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, досады, сильного возмущения, недоумении, желании привлечь Брыкину В.И. к ответственности. В этой связи Бубнова И.В. просит суд взыскать в свою пользу с Брыкиной В.И. <данные изъяты>. в возмещение морального вреда, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Ивакина Т.П. в судебном заседании иск поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Брыкина В.И. иск не признала и объяснила, что 06.04.2011 года ею было направлено заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку на соответствие действительности и нормам закона факта выплаты денежных пособий «по чернобылю» семье Бубновой И.В., т.к. члены этой семьи никакого отношения к зоне загрязнения не имели. О получении «чернобыльских» выплат на ребенка с ней и ее дочерью делилась Бубнова И.В., говоря, что только «дураки и ленивые» получают на детей по <данные изъяты>., а у нее свекровь достала все необходимые справки в с. Сторожевое и помогла ей оформить «чернобыльские» выплаты. В этом же заявлении она выразила свое сомнение по поводу соответствия действительности состояния ее здоровья, которое оценено СМЭ как инвалидность. Основанием для сомнения послужило то, что в первый же день после аварии она несколько раз звонила ей из больницы, просила выяснить, где находится ее муж. Этой же ночью она сама приехала домой и рассказывала, что у нее ничего не болит, только мелкие осколки стекла немного ранили лицо. Она ежедневно приезжала домой, находясь на лечении, и жаловалась ей, что она давно бы уж была дома, а ее свекровь и мать убеждают, что надо как можно дольше лежать в больнице. Поводом для обращения в прокуратуру послужило множество примеров того, что подлинно больные люди зачастую не могут добиться необходимых пособий, а истица с легкостью выполняет такие работы, которые, порой, не под силу и крепкому мужчине. Поводом также послужили и сообщения СМИ о том, что более 3-х миллиардов рублей нецелевых расходов, отпущенных на льготы «чернобыльцам», растрачены из бюджета страны. В своем заявлении в прокуратуру она лишь воспользовалась правом гражданина РФ на обращение в органы государственной власти. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. На основании ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брыкина В.И. обратилась в прокуратуру Усманского района Липецкой области с заявлением, в котором просила провести проверку на соответствие нормам закона и справедливости фактов выплаты денежных пособий и предоставления льгот по «чернобылю» семьям, которые никакого отношения к зоне загрязнения не имели. В качестве примера была приведена семья Бубновой И.В. и Бубнова В.Н., которые получили «липовые» справки мошенническим путем. Кроме того, Бубнова И.В. «симулировала» травму <данные изъяты> после аварии. Итогом данного заявления было указание на то, что «бывшие двоечники - симулянты ловко обманывают государство». Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Бубновой И.В., Бубнова В.Н. за отсутствием признаков состава преступления. Из объяснений ответчицы следует, что поводом для ее письменного обращения в прокуратуру Усманского района послужило негативное поведение самой истицы, после которого у нее возникли сомнения в законности полученных истицей выплат по «чернобылю» и обоснованности признания ее инвалидом. Истица выполняла тяжелую физическую работу по дому, которую, на ее взгляд, не может выполнять лицо, являющееся инвалидом. В ее присутствии истица сообщала ей о фактах, которые противоречили нормам права и морали, поэтому с целью пресечения в дальнейшем подобного поведения истицы она обратилась в прокуратуру для проведения соответствующей проверки. Таким образом, сведения, изложенные в заявлении прокурору, содержат субъективную оценку поведения истца, основаны на личном мнении ответчика и не носят утверждающего характера, а потому не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно справке ГУ УПФР в Усманском районе от ДД.ММ.ГГГГ Бубнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на себя и на ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ была прекращена на основании списков выбывших граждан, проживавших на территории зоны радиоактивного загрязнения, предоставленных администрацией сельского поселения Сторожевского сельсовета. Выплата ЕДВ Бубновой И.В. составила <данные изъяты> руб., Бубнову М.В. - <данные изъяты>. Однако, как следует из объяснений представителя истицы и из содержания искового заявления, истица никогда не проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и не получала соответствующих выплат. Следовательно, у ответчицы имелись основания усомниться в обоснованности получения истицей денежных выплат. Из материалов дела также следует, что истица является инвалидом <данные изъяты> группы. Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ей были присуждены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям ответчицы, она видела, как истица самостоятельно выполняет тяжелую физическую работу по дому, поэтому усомнилась в ее инвалидности, считая, что она «симулирует» заболевание. Данное обстоятельство также послужило поводом для ее обращения в прокуратуру с целью проведения проверки. Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчицы в прокуратуру Усманского района нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что при изложенных обстоятельствах со стороны Брыкиной В.И. имело место злоупотреблением правом, суду представлено не было. Таким образом, принимая во внимание положения ст.33 Конституции Российской Федерации, а также учитывая смысл, который придается ст.152 ГК РФ правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сведения, содержащиеся в письменном обращении Брыкиной В.И. о противоправных, по ее мнению, действиях Бубновой И.В., не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бубновой И.В. к Брыкиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий: М.В. Пирогова Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г. Судья М.В. Пирогова