Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Усмань Липецкой области Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Ретюнских М.Е. о понуждении к принятию мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ретюнских М.Е. о понуждении к принятию мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности. Из искового заявления следует, что в ходе проведения совместной проверки прокуратурой Усманского района и Отделением надзорной деятельности по Усманскому району УГПН Липецкой области МЧС России в здании магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6), распорядительным документом не определен противопожарный режим ( п.15 ППБ 01-03), не пройден инструктаж по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, работниками организации (п.7 ППБ 01-03), на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03), не произведен замер сопротивления токоведущих частей силовой и осветительной электросети (ППБ 01-03 п.57), отсутствует приказ о назначении ответственного за противопожарное состояние объекта (ППБ 01-03 п.15), здание магазина не обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.108), не произведена огнезащитная обработка деревоконструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п.36), автоматическая установка пожарной сигнализации не поставлена на обслуживание в специализированной организации, имеющей лицензию, по договору (п.98 ППБ 01-03), знаками безопасности не обозначены места размещения огнетушителей, телефонов и аптечек (ГОСТ 12.2.143-2002). Ответчик является собственником здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому несет ответственность за соблюдение противопожарных требований. Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут явиться причиной возможных пожаров, их быстрого распространения и повлечь за собой необратимые последствия, прокурор просит суд обязать Ретюнских М.Е. принять конкретные меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в здании магазина «Спутник», а именно: разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности, распорядительным документом определить противопожарный режим, пройти инструктаж по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, работниками организации, на видных местах установить таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, произвести замер сопротивления токоведущих частей силовой и осветительной электросети, разработать и утвердить приказ о назначении ответственного за противопожарное состояние объекта, здание магазина обеспечить нормативным количеством первичных средств пожаротушения, произвести огнезащитную обработку деревоконструкций чердачного помещения, автоматическую установку пожарной сигнализации поставить на обслуживание в специализированной организации, имеющей лицензию, по договору, знаками безопасности обозначить места размещения огнетушителей, телефонов и аптечек. В судебном заседании прокурор - ст. помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, объяснив, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены. Представитель третьего лица - Отделения надзорной деятельности по Усманскому району Управления государственного пожарного надзора Липецкой области МЧС России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки противопожарного состояния магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6), распорядительным документом не определен противопожарный режим ( п.15 ППБ 01-03), не пройден инструктаж по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, работниками организации (п.7 ППБ 01-03), на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03), не произведен замер сопротивления токоведущих частей силовой и осветительной электросети (ППБ 01-03 п.57), отсутствует приказ о назначении ответственного за противопожарное состояние объекта (ППБ 01-03 п.15), здание магазина не обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.108), не произведена огнезащитная обработка деревоконструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п.36), автоматическая установка пожарной сигнализации не поставлена на обслуживание в специализированной организации, имеющей лицензию, по договору (п.98 ППБ 01-03), знаками безопасности не обозначены места размещения огнетушителей, телефонов и аптечек (ГОСТ 12.2.143-2002). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Отделения надзорной деятельности по Усманскому району УНД по Липецкой области ГУ МЧС России от 01.06.2011 года № 251. В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также учредителем и директором <данные изъяты> использующего здание магазина на основании договора аренды от 11.01.2011 года. В соответствии со ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в иске, ущемляют права и законные интересы граждан и в случае возникновения пожара могут привести к угрозе его быстрого распространения и неустранимым последствиям. Поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Учитывая, что здание магазина является местом массового скопления людей, а обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и в случае возникновения пожара могут поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, с учетом признания иска ответчиком суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить. Между тем, из материалов дела следует, что часть указанных выше нарушений требований пожарной безопасности была устранена ответчиком в добровольном порядке, а именно: разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, распорядительным документом определен противопожарный режим, пройден инструктаж по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, работниками организации, произведен замер сопротивления токоведущих частей силовой и осветительной электросети, разработан и утвержден приказ о назначении ответственного за противопожарное состояние объекта, здание магазина обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (в количестве 2-х штук), произведена огнезащитная обработка деревоконструкций чердачного помещения, автоматическая установка пожарной сигнализации поставлена на обслуживание в специализированной организации, имеющей лицензию, по договору. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о неприведении его в исполнение в указанной части. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (по требованию неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 173,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить: Обязать Ретюнских М.Е. в здании магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>: Взыскать с Ретюнских М.Е. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части возложения обязанности совершить действия, указанные в п.п.1-8, а также по уплате государственной пошлины не приводить в исполнение ввиду их добровольного исполнения ответчиком. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через районный суд.