Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань                                                                                                         30 мая 2011 года               

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Маньшина Л.И.

при секретаре Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щетининой Татьяны Павловны к ОАО «Мясной комбинат «Усманский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО »Мясной комбинат «Усманский» в различных должностях.

Заключением КЭК Липецкого Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ у Щетининой Т.П. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Решением Советского районного суда города Липецка от 14 марта 2005 года установлено отсутствие грубой неосторожности Щетиной Т.П., повлекшей получение профессионального заболевания, признано право истца на получение ежемесячных страховых выплат в связи с указанным профессиональным заболеванием.

В настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.6 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о причинах неявки, не заявив ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что истец в период работы у ответчика, а также после установления у неё профессионального заболевания, испытывала нравственные и физические страдания, поскольку она вынуждена была прекратить трудовую деятельность в ОАО, после чего не работала, т.к. имеет ограничения по трудовой деятельности, она не может заниматься работой в огороде, ограничена в работе по дому, испытывает физическую боль, вынуждена регулярно проходить лечение.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в действиях предприятия не было умысла и вины на причинение Щетининой Т.П. нравственных и физических страданий; в период работ делалось всё возможное, чтобы облегчить истице условия трудовой деятельности - Щетинина неоднократно переводилась с руководящей должности в неблагоприятных метеоусловиях на должности, не связанные с нахождением истицы в цехе.

Несмотря на то, что у истицы профессиональное заболевание было до 14.10.1993 года, Щетинина Т.П. продолжала работать в должности старшего мастера холодильного цеха. Приказом от 20 ноября 2000 года истец была уволена по сокращению штатов, однако она обратилась в суд для того, чтобы восстановиться в указанной должности.

Из указанного следует, что истица намеренно работала у ответчика, имея профессиональное заболевание.

Истицей не представлено доказательств того, что ей причинён настолько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определённый размер денежных средств.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда города Липецка от 14 марта 2005 года установлено отсутствие грубой неосторожности Щетиной Т.П., повлекшей получение профессионального заболевания, признано право истца на получение ежемесячных страховых выплат в связи с возникновением профессионального заболевания в период работы у ответчика, что возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причинённого истице профессиональным заболеванием.

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии Липецкого областного Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ № у Щетининой Т.П. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Диагноз установлен на основании профмаршрута, подтверждающего стаж работы в ОАО «Мясокомбинат «Усманский» во вредных условиях 24 года 7 месяцев; данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда, подтверждающей воздействие низких температур до 6 часов в сутки с перепадами температур.

Согласно справке серии МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Главного бюро МСЭ по Липецкой области степень утраты профессиональной трудоспособности Щетининой Т.П. в связи с профессиональным заболеванием, установленным с ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> бессрочно.

В соответствии с выписками из медицинской карты Щетининой Т.П. МУЗ ЦРБ Усманского района, истица в 2004-2011 г.г. систематически проходила лечение, в том числе в условиях стационара, по поводу шейной миелорадикулопатии на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, пареза правой руки.

Указанное объективно подтверждает наличие физических и нравственных страданий истицы вследствие профессионального заболевания, возникшего у неё в период работы у ответчика во вредных условиях на протяжении 24 лет 7 месяцев под воздействием низких температур до 6 часов в сутки с перепадами температур.

Наличие вины истицы в возникновении профессионального заболевания решением Советского районного суда города Липецка от 14 марта 2005 года не установлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который полностью виновен в возникновении заболевания у истицы, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, которая вынуждена регулярно принимать лекарственные препараты, проходить лечение, в том числе в условиях стационара, что препятствует трудоустройству истицы и ведению полноценного образа жизни.

В тоже время, истицей не представлено доказательств причинения ей существенных физических и нравственных страданий, требующих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд полает взыскать с ответчика в пользу Щетининой Т.П. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, когда судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Щетинина Т.П. уплатила адвокату Плетнёвой О.Д. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в деле в качестве представителя.

Как следует из материалов дела адвокат Плетнева О.Д. представляла интересы Щетининой Т.П. в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Щетининой Т.П. являются законными, судом они удовлетворены в большей части, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец Щетинина Т.П. в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по иску неимущественного характера о возмещении вреда, причинённого иным повреждением здоровья, государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.151 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст. 61, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требований Щетининой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мясной комбинат «Усманский» в пользу Щетининой Т.П. <данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Щетининой Т.П. отказать.

     Взыскать с ОАО «Мясной комбинат «Усманский» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкой областного суда путём подачи жалобы через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.06.2011 года.

Судья     Маньшин Л.И.