Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Маньшина Л. И. при секретаре Гавриловой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.П. обратился в Усманский районный суд с иском к Усманскому Территориальному отделу Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах о компенсации морального вреда. В судебном заседании с согласия истца указанный истцом ответчик был заменён надлежащим ответчиком. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усманский районный суд вынес решение, которым признал незаконным отказ в принятии его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах. В результате неприятия от него указанной жалобы, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в публичном унижении его человеческого достоинства, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кузнецов В.П. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сотрудники Усманскому Территориальному отделу Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах своими действиями унизили его, после чего его состояние здоровья ухудшилось и он обратился в Усманскую МУЗ ЦРБ за медицинской помощью. Представитель ответчика, по доверенности, исковые требования не признал, обосновав свои возражения тем, что сотрудники Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не допускали в отношении Кузнецов В.П. действий, унижающих его человеческое достоинство, вели себя с ним корректно. Ему было отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что он уже ранее обращался с жалобой, содержащей доводы, изложенные в данной жалобе. Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Таким образом, указанным законом не предусмотрена компенсация морального вреда за отказ в принятии от гражданина заявления. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Причинение морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, связанных с отказом на письменные обращения граждан, не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в данном случае следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, предусматривающими компенсацию морального вреда. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признал незаконным отказ в принятии жалобы Кузнецов В.П. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах. Судом установлено, что при рассмотрении его обращения было нарушено требование ст.ст. 2, 8, 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что повлекло нарушение его права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных его прав. Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Усманский Территориальный отдел Роспотребнадзора по вопросу непринятия мер к лицам и организациям, виновным в нарушении его прав потребителя электроэнергии, по одной из которых (от ДД.ММ.ГГГГ) ему был дан письменный ответ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ году была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области из-за отсутствия специалиста в области защиты прав потребителей, о чем Кузнецов В.П. был извещен. Указанным органом данная жалоба была рассмотрена по существу, о чем был дан истцу письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, при этом было вынесено предписание с мероприятиями, обязательными к исполнению в установленные сроки. Правилами п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Уведомление о переадресации письменного обращения к ответчику, в компетенцию которого не входило решение поставленных в обращении вопросов является законным. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В подтверждение своих доводов о причинении морального вреда истцом представлены выписки из медицинских амбулаторных карт о том, что в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.П. обращался к врачам и получал соответствующее его диагнозу лечении, справка МСЭ об установлении ему <данные изъяты>, врачебная справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не может находиться в зале судебного заседания по состоянию здоровья. Суд полагает, что сами по себе факты обращения к врачам для лечения хронических заболеваний, наличие группы инвалидности, невозможность участия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством причинения морального вреда истцу со стороны ответчика, в связи с отказом в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками Усманского Территориального отдела Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Липецкой области нарушены личные неимущественные права истца, не представлено. Таким образом, суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда Кузнецову В.П. по вине сотрудников Усманского Территориального отдела Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Липецкой области, выразившихся в причинении истцу физических и нравственных страданий. В связи с чем суд полагает отказать Кузнецову В.П. в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к Усманскому Территориальному отделу Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 21.05.2011 года. Судья Л. И. Маньшин