Дело №г.          

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года                                                      г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.

при секретаре             Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Осмачкина А.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Осмачкин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан неизвестными ему сотрудниками Воронежской милиции в <адрес>, где подвергся похищению, истязаниям, пыткам. Он насильственно был перемещен из <адрес> в <адрес>, затем в <адрес> и <адрес>, где решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сфабрикованному в отношении него делу ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 3 суток; фактически он находился под арестом 4 суток. Постановлением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения, а постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении административного материала было принято решение, не отвечающее требованиям закона, которое постановлением суда надзорной инстанции было изменено со ссылкой на недоказанность совершения Осмачкиным А.Н. административного правонарушения. Длительный период времени, затраченный на доказывание своей невиновности в судах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, негативно отразился на состоянии здоровья истца. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе административного производства истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>, состоящие из транспортных расходов при посещении судебных заседаний в <адрес>, расходов на составление жалоб, ксерокопирование, почтовые расходы.

В этой связи Осмачкин А.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Осмачкин А.Н. поддержал исковые требования и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей знакомой Смольяниновой поехал в <адрес> в ОВД на поиски ее сына. В здании ОВД у него произошел конфликт с сотрудником милиции, после чего на него надели наручники и повезли в <адрес> в следственное управление. Там в отношении него применялось физическое насилие. Потом его повезли в <адрес>, где в посадках приковали к дереву на несколько часов, требовали подписать чистые листы бумаги, но он отказался. Затем его отвезли к реке Дон возле <адрес>, где пытались утопить. Он несколько раз терял сознание. Пытки продолжались, примерно, до 20 часов, затем его посадили в машину и повезли в <адрес>. В Калачеевском ОВД его снова пытались заставить подписать чистые листы. Ближе к 24 часам его отпустили. Когда он вышел из здания ОВД, то около автомобиля УАЗ заметил пьяного, побитого мужчину, который спросил у него закурить. Он попытался его обойти, но тут сотрудники милиции вновь скрутили его, поместили в небольшое помещение, где удерживали до 17 час.30 мин. следующего дня. Затем его повезли к мировому судье, который, не спросив у него паспорт, не разобравшись, определил ему 3 суток ареста. Административное наказание он отбывал в накуренном помещении, хотя сам он не курит и никогда не курил. О месте его нахождения не было сообщено его родственникам, которые за это время подали заявление о его розыске. Он страдает <данные изъяты>, но врач его не обследовал, несмотря на то, что у него были жалобы на <данные изъяты>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его освободили. Поскольку он опоздал на последний автобус, ночевать ему пришлось возле реки, а утром следующего дня он уехал домой. Все лица, указанные в качестве понятых, являются подставными лицами. Л.Е.А., который якобы вызвал милицию, и был тем самым пьяным мужчиной, которого он встретил возле ОВД. Он полагает, что Л.Е.А. и Т.К.Н. ранее неоднократно подвергались административному задержанию, поэтому способствовали сотрудникам милиции в оформлении в отношении него административного материала. В результате незаконного задержания и административного ареста были нарушены его права на свободу передвижения, выбор места пребывания, личную неприкосновенность. Он опасался за свою жизнь и здоровье, не мог принимать лекарственные препараты, рекомендованные ему врачом при медицинском обследовании. Поскольку между <адрес> и <адрес> отсутствует прямое транспортное сообщение, он вынужден был для поездки в судебные заседания арендовать автомобиль, в связи с чем им понесены убытки в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя, связанные с составлением апелляционной и надзорных жалоб, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из транспортных расходов по проезду к месту жительства после отбытия административного ареста, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Брыкин А.В. иск не признал, объяснив, что компенсация морального вреда, а также материальный ущерб не могут быть взысканы с Министерства финансов РФ, поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, осуществляется за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОВД по Калачеевскому муниципальному району по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУВД по Воронежской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований Осмачкина А.Н. возражал.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

        В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 7.5 КоАП Российской Федерации).

      В силу положений ст.1071 ГК РФ вслучаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

      В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

      В силу ст.ст.5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также согласно ст.ст.22 и 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.       

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Осмачкин А.Н. был задержан сотрудниками ОВО при ОВД по <адрес> (К.В.С.., Л.О.П.., В.П.Ю..) в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставлен в ОВД по Калачеевскому району и в 23 час. 30 мин. помещен в комнату для задержанных при дежурной части ОВД (<данные изъяты>). В 23 час.50 мин. в отношении Осмачкина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. Осмачкин А.Н. был доставлен к мировому судье судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области (<данные изъяты>), который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде трех суток административного ареста (л.д.68). На основании данного постановления Осмачкин А.Н. был водворен в ИВС ОВД по Калачеевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин., освобожден из ИВС - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. (<данные изъяты>).

Постановлением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Осмачкина А.Н. - без удовлетворения (<данные изъяты>). Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судьи Калачеевского районного суда отменено с направлением дела в тот же районный суд (<данные изъяты>).

При повторном рассмотрении жалобы Осмачкина А.Н. судьей Калачеевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием в описательно-мотивировочной части решения о том, что Осмачкин А.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (<данные изъяты>

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено с исключением из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что Осмачкин А.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку судебным постановлением в действиях Осмачкина А.Н. не было установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и помещен в комнату для задержанных при дежурной части ОВД, а ДД.ММ.ГГГГ - водворен в ИВС ОВД по Калачеевскому району для отбытия ареста незаконно, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ответу ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения служебной дисциплины и законности, допущенные при составлении в отношении Осмачкина А.Н. административного материала, к сотрудникам ОВО при ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области приняты меры дисциплинарного воздействия (<данные изъяты>

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Осмачкин А.Н. страдает гипертонической болезнью. Заключением врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ ему был рекомендован постоянный прием лекарственных препаратов <данные изъяты> В апреле 2010 г. Осмачкин А.Н. также посещал <данные изъяты> При водворении в ИВС ОВД по Калачеевскому району от Осмачкина А.Н. поступили жалобы на <данные изъяты>. Доказательств того, что при водворении в ИВС к Осмачкину А.Н. приглашался медицинский работник в связи с его жалобами на здоровье, представлено не было.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении Осмачкина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались незаконные действия, ограничивающие его право на свободное передвижение, выбора места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, учитывает понесенные им в связи с этим нравственные страдания, вызванные опасениями за свою жизнь и здоровье, а также психологические особенности истца.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо тяжких последствий в результате его незаконного задержания и применения к нему наказания в виде административного ареста, в том числе отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца.

Доказательств того, что сотрудниками милиции в отношении него применялись пытки и иное физическое либо психологическое насилие, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что административный материал в отношении него был «сфабрикован» сотрудниками ОВД по Калачеевскому району, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осмачкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования Осмачкина А.Н. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с обжалованием судебных постановлений по указанному выше делу об административном правонарушении Осмачкин А.Н. понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению жалоб, в том числе надзорных, в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями (<данные изъяты>).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Осмачкина А.Н. было прекращено, суд считает необходимым взыскатьс Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Осмачкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры аренды транспортного средства с экипажем для поездки в <адрес>, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по каждому договору (<данные изъяты>).

Согласно объяснениям истца, заключение указанных договоров было связано с необходимостью явки в судебные заседания в Калачеевский районный суд и отсутствием прямого транспортного сообщения между местом его жительства (<адрес>) и <адрес>, а также невозможностью прибыть к назначенному времени на общественном транспорте. Срок, указанный в договорах, был поставлен условно, однако, оплата производилась с учетом километража, а не по времени пребывания в пути.

Из ответа Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению указанного выше административного материала не назначалось. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Осмачкин А.Н. участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине повторного вызова потерпевшего и свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Осмачкин А.Н. в судебном заседании присутствовал.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевском районном суде судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Осмачкина А.Н. не назначалось, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Осмачкин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях в Калачеевском районном суде. Между тем суд находит нецелесообразным заключение истцом для поездок в суд договоров аренды транспортного средства с экипажем. Истец согласно ст.10 ГК РФ должен разумно и добросовестно осуществлять свои права и не допускать злоупотребления правом.

Судом установлено, что между <адрес> и <адрес> отсутствует прямое транспортное сообщение. Исходя из ответов ОАО «Автоколонна-2068», филиала Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» (вокзал Воронеж), филиала автовокзалов и пассажирских автостанций <адрес> и <адрес> ОАО АТ «Воронежавтотранс», ООО «Бытовик» и ООО «Усмань-такси», Осмачкин А.Н. при разумности и добросовестности действий мог для участия в судебных заседаниях воспользоваться услугами общественного транспорта следующим образом:

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, с учетом расписаний транспорта в случае убытия из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог бы своевременно прибыть в <адрес> к назначенному времени. Однако в случае убытия ДД.ММ.ГГГГ, и воспользовавшись услугами гостиницы в <адрес>, Осмачкин А.Н. мог своевременно явиться в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ: в 7 час.20 мин. - выезд на автобусе из <адрес> в <адрес> (25 минут в пути, стоимость билета <данные изъяты>.), в 10 час.16 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес> (в пути 1 час.21 мин., стоимость билета <данные изъяты>.), в 13 час. - на автобусе из <адрес> до <адрес> (в пути 4 час.30 мин., стоимость билета <данные изъяты>.), снять номер в гостинице ДД.ММ.ГГГГ (средняя стоимость номера <данные изъяты>). На следующий день после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ: в 13 час. - на автобусе из <адрес> до <адрес>, в 18 час. 30 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес>, в 20 час. - на такси - из <адрес> до <адрес> (стоимость <данные изъяты>.). Материальный ущерб, связанный с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в указанном случае составил бы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 15 час., Осмачкин А.Н. также мог воспользоваться услугами общественного транспорта и гостиницы, затратив на это <данные изъяты> (в 6 час.14 мин. - на такси из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>.), в 6 час. 39 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>.), в 10 час. - на автобусе из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>., прибытие - в 14 час.30 мин.), в 15 час. - судебное заседание; по окончании судебного заседания - снять номер в гостинице (533,33 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - в 7 час.40 мин. - на автобусе из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>.), в 15 час.25 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>.), в 17 час. - на такси из <адрес> до <адрес> <данные изъяты>.).

Учитывая, что между <адрес> и <адрес> имеется транспортное сообщение, необходимости в заключении договора аренды транспортного средства у Осмачкина А.Н. не имелось, поэтому суд считает целесообразным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб, связанный с участием в судебных заседаниях в <адрес>, в размере <данные изъяты>

Общая сумма материального ущерба истца по делу об административном правонарушении составляет <данные изъяты> Оснований для взыскания материального ущерба, связанного с проездом к месту жительства после отбытия административного ареста, почтовыми расходами и расходами на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осмачкина А.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осмачкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года

Судья: Пирогова М.В.