Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2011 года г. Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Булавского М.А. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Булавский М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан в <адрес> сотрудниками Рамонского ОВД, доставлен в ОВД <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался, подвергался допросам, пыткам. Постановлением мирового судьи Рамонского судебного участка №1 ему было назначено наказание в виде административного ареста на двое суток. Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи было отменено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Указанные суммы Булавский М.А. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу за счет казны РФ. Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Осмачкина А.Н. было взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части материального ущерба было отменено, в части морального вреда - оставлено без изменения. Булавский М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Осмачкина А.Н. Представитель истца по доверенности Осмачкин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и объяснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Булавский М.А. понес материальный ущерб, состоящий из оплаты юридических услуг по сбору материалов для обжалования постановления мирового судьи с неоднократным выездом для их получения в <адрес> (2 раза), по составлению жалобы в районный суд, по представительству его интересов в суде. Поскольку Булавский М.А. был призван для прохождения военной службы и не имел возможности в дальнейшем отстаивать свои права в суде, им были оплачены услуги в размере <данные изъяты>. за дальнейшее его участие в судебных заседаниях по настоящему делу из расчета <данные изъяты>. - за день участия представителя в судебном заседании, а также за последующее обжалование судебных решений. Поскольку между местом жительства истца и <адрес> отсутствует прямое транспортное сообщение, то для участия в судебных заседаниях в Рамонском районном суде истец воспользовался наемным транспортом. Оплата наемного транспорта осуществлялась не почасовая, а по километражу, поэтому время, указанное в договорах аренды, является условным. В этой связи Осмачкин А.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Булавского М.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы на представителя по настоящему делу. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Брыкин А.В. иск не признал, объяснив, что материальный ущерб не может быть взыскан с Министерства финансов РФ, поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, осуществляется за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 7.5 КоАП Российской Федерации). В силу положений ст.1071 ГК РФ вслучаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. Булавский М.А. был задержан сотрудниками Рамонского ОВД <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доставлен в ОВД. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Булавский М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Таким образом, Булавский М.А. был привлечении к административной ответственности незаконно и имеет право на возмещение материального ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Судом установлено, что в ходе рассмотрения жалобы Булавского М.А. на постановление мирового судьи в Рамонском районном суде его интересы представлял Осмачкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осмачкиным А.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых Осмачкин А.Н. обязался изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Рамонский районный суд Воронежской области и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена следующим образом: <данные изъяты>. - за изучение документов, переданных истцом; <данные изъяты>. - за составление апелляционной жалобы<данные изъяты> руб. - за день участия представителя в судебном заседании. Согласно объяснениям представителя истца и имеющимся в материалах дела распискам, Булавский М.А. передал Осмачкину А.Н. <данные изъяты> руб. - за юридическую консультацию и составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - за участие представителя в Рамонском районном суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - за участие представителя в Рамонском районном суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороной истца не представлено доказательств увеличения предусмотренной в договоре суммы за день участия представителя в суде с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - за составление жалобы, по <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела также следует, что Булавский М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры аренды транспортного средства с экипажем, стоимостью одной поездки <данные изъяты> руб. По указанным договорам истец оплатил транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб. Согласно объяснениям представителя истца, заключение указанных договоров было связано с отсутствием прямого транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>, необходимостью явки в судебные заседания в Рамонский районный суд 16 и ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания и подачей жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Рамонский районный суд. Срок, указанный в договорах, был поставлен условно, однако, оплата производилась с учетом километража, а не по времени пребывания в пути. Из ответа начальника ИВС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Булавский М.А. был освобожден из ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. Согласно объяснениям Булавского М.А., данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, освободили его ДД.ММ.ГГГГ утром, за ним приехал его отец с Осмачкиным А.Н. на автомобиле <данные изъяты> Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом был заключен договор с Ч.Е.С. на аренду транспортного средства - <данные изъяты>, при этом цель поездки и место назначения в договоре не указаны. При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что истец ДД.ММ.ГГГГ понес транспортные расходы, связанные с его возвращением к месту жительства после отбытия административного ареста, поэтому суд считает необходимым отказать Булавскому М.А. в возмещении транспортных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Булавским М.А. была подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Сведений о том, что данная жалоба была направлена по почте, в материалах дела не имеется, следовательно, жалоба была подана истцом лично. 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.А. и его представитель Осмачкин А.Н. присутствовали в судебных заседаниях в Рамонском районном суде при рассмотрении указанной жалобы: ДД.ММ.ГГГГ - с 09 час.00 мин. до 10 час.20 мин., ДД.ММ.ГГГГ - с 14 час.00 мин. до 15 час.20 мин. Поскольку факт подачи жалобы истцом и его участия в судебных заседаниях в Рамонском районном суде подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены истцом именно в указанных целях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Между тем суд находит нецелесообразным заключение истцом для поездок в суд договоров аренды транспортного средства с экипажем. Истец согласно ст.10 ГК РФ должен разумно и добросовестно осуществлять свои права и не допускать злоупотребления правом. Судом установлено, что между <адрес> и <адрес> отсутствует прямое транспортное сообщение. Исходя из ответов ОАО «Автоколонна-2068», филиала Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» (вокзал Воронеж), филиала автовокзалов и пассажирских автостанций <адрес> и <адрес> ОАО АТ «Воронежавтотранс», ООО «Усмань-такси», Булавский М.А. для подачи жалобы и участия в судебных заседаниях имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта следующим образом: - ДД.ММ.ГГГГ для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расписаний транспорта: в 7 час.20 мин. - выезд на автобусе из <адрес> в <адрес> (25 минут в пути, стоимость билета <данные изъяты>.), в 10 час.16 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес> (в пути 1 час.21 мин., стоимость билета <данные изъяты>.), в 12 час.20 мин. - на автобусе из <адрес> до <адрес> (в пути 1 час.01 мин., стоимость билета <данные изъяты>.); в 15 час.00 мин. (либо в 15-20 час., в 15-30 час., в 15-40 час., в 15-55 час., в 16-15 час., в 16-38 час., в 17-03 час.) - на автобусе из <адрес> в <адрес>, в 18 час.30 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес>- на такси (стоимость <данные изъяты>.). Материальный ущерб, связанный с подачей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в указанном случае составил бы <данные изъяты> В связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 09 час., ФИО1 также мог воспользоваться услугами общественного транспорта, затратив на это 825,60 руб. (в 5 час.17 мин. - на такси из <адрес> до <адрес> (300 руб.), в 5 час. 42 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес> (70,70 руб.), в 7 час.40 мин. - на автобусе из <адрес> до <адрес> (42,10 руб., прибытие - в 08 час.45 мин.), в 09 час. - судебное заседание; по окончании судебного заседания - в 10 час.55 мин. (либо в 11-20 час., 11-45 час., 12-07 час., 12-29 час.12-55 час., 13-15 час., 13-46 час.) - на автобусе из <адрес> до <адрес> (42,10 руб.), в 15 час.25 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес> (70,70 руб.), в 17 час. - на такси из <адрес> до <адрес> <данные изъяты>). В связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 14 час., ФИО1 мог воспользоваться услугами общественного транспорта, затратив на это <данные изъяты> (в 7 час.20 мин. - на автобусе из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>.), в 10 час. 16 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>.), в 12 час.20 мин. - на автобусе из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>., прибытие - в 13 час.21 мин.), в 14 час. - судебное заседание; по окончании судебного заседания - в 16 час.15 мин. (либо в 16-38 час., 17-03 час.) - на автобусе из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты> в 18 час.30 мин. - на электропоезде из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>.), из <адрес> до <адрес> - на такси (<данные изъяты>). Итого: <данные изъяты> Учитывая, что между <адрес> и <адрес> имеется транспортное сообщение, необходимости в заключении договора аренды транспортного средства у Булавского М.А. не имелось, поэтому суд считает целесообразным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб, связанный с транспортными расходами по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> Довод Осмачкина А.Н. о том, что аренда транспортного средства была вызвана также необходимостью его доставки в суд как представителя, не может быть принят во внимание судом, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель самостоятельно несет все расходы, связанные с выполнением договора, за счет своего вознаграждения (п.12 договора). Общая сумма материального ущерба истца по делу об административном правонарушении составляет <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ситцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.107, ответ ИП Масной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ), с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - за день участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>). Расходы истца по выплате вознаграждения своему представителю в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает лишь в части оплаты за представительство в суде (согласно объяснениям представителя истца <данные изъяты> руб. за день участия); доказательств того, что остальные юридические услуги, согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны истцу, в суд не представлено. Суд, принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку иск о компенсации морального вреда был удовлетворен, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме <данные изъяты>), не могут быть признаны судом необходимыми, поэтому оснований для их взыскания в пользу истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Булавского М.А. удовлетворить частично: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булавского М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий: М.В. Пирогова Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года Судья: Пирогова М.В.