Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усмань 12 августа 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Маньшина Л.И. при секретаре Гавриловой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Думма Е.П. к ОАО СБ России о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец Думма Е.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № БКИ с филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) -Усманским ОСБ №0386 на предоставление кредита «Ипотечный кредит» для покупки квартиры в сумме № под 12,5% (двенадцать с половиной процентов) годовых до регистрации ипотеки и 11,75 % (одиннадцать целых семьдесят пять сотых процента) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанного договора в него было включено условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета № последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере № В соответствии с этим условием сделки ответчику были уплачены истцом № в качестве платы и соответственно комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией серии Ч № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, выданной Усманским ОСБ №00386 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежей за ведение ссудного счета не основано на законе, истец просит суд признать кредитный договор № БКИ, заключенный между Думма Е.П. и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Усманским ОСБ №0386, недействительным в части включения в него условия (пункт 3.1) об уплате заемщиком кредитору при открытии ссудного счета № за его обслуживание единовременного платежа (тарифа) в размере №., а также применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Думма Е.П. уплаченной за обслуживание ссудного счета № суммы в размере №), кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 10 №, а также взыскать сумму убытков в размере № №, и судебные расходы за составление искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Истица Думма Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 по доверенности Т.Н.А. предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 по доверенности К.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой в силу ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами физическими лицами регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности». Истец обладал при подписании договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В силу закона стороны при заключении кредитного договора имели возможность изменить его условия, поэтому нельзя с очевидностью утверждать о нарушении прав заемщика. Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, просил в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в редакции Положения от 27.07.2001 № 144-П. Согласно данному Положению кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Введением в Договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счёта ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы, с установлением срока внесения (п.3.1 Договора) - не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2. Договора, выдача кредита Заёмщику производится после уплаты тарифа. Таким образом, для истца при подписании Договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)». Ведение ссудного счета - это обязанность ответчика в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление ссылается на ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Однако, данное правовое положение допустимо, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Указанный в Кредитном договоре вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора - ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 801 руб. 18 коп., подтверждается предоставленным истцом расчетом и не оспаривается ответчиком. В части требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший (в данном случае - истец) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование данного требования истец указывает, что если бы в условия кредитного договора № БКИ не был включен п. 3.1 о плате за открытие и обслуживание ссудного счета, то истец взял бы кредит не в сумме №, а в сумме №. При этом проценты, уплачиваемые банку-ответчику, исчислялись бы именно с последней суммы. Таким образом, истец приводит доказательства о причиненных ему убытках расчетным путем, в то время как сторона должна доказать фактически понесенные стороной убытки в виде неполученной прибыли с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды заявлены незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 549 руб. 25 коп., а также уплачено 2000 рублей за составление искового заявления. Поскольку при заявленных требованиях 155 741 руб. 42 коп., иск Думма Е.П. удовлетворен частично на сумму 54 201 руб. 18 коп., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 881 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст.ст.15, 168, 181,420, 421, 819, 861 ГК РФ,ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного между Думма Е.П. и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Усманским ОСБ №0386, недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Усманским ОСБ № в пользу Думма Е.П. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере №, а также № проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме № В удовлетворении остальной части исковых требований Думма Е.П. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15.08.2011 года. Судья Л.И.Маньшин