Дело №        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань                                                                9 августа 2011 года                              Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи       Маньшина Л. И.

при секретаре Гавриловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Валерия Ивановича к Костюк Дмитрию Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой, подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

Костюков В.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ему и его супруге земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками.

Смежный земельный участок принадлежит ответчику Костюк Д.А..

На земельном участке ответчика, непосредственно на границе с земельным участком истца, расположено строение, используемое с 2009 года по 2010 год под содержание птицы. Осенью 2010 года данное строение было реконструировано (увеличена высота стен, установлена более высокая крыша другой конфигурации) под содержание мелкого скота (свиней).

Расположение данного строения нарушает СНиП 30-02-97, устанавливающие минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям, которые должны быть от постройки для мелкого скота и птицы до границы соседнего участка не менее 4 метров.

Помимо этого, на расстоянии 2 метров от данного строения на территории земельного участка истца расположен наземный погреб, что не учитывалось ответчиком при определении назначения данного строения и его реконструкции.

Поскольку при реконструкции строения ответчик действует вопреки земельному и гражданскому законодательству, истец просит суд признать строение, располагающееся по адресу: <адрес>, реконструированное под содержание мелкого скота и птицы, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос данного строения, а также возместить судебные расходы в сумме №.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца на основании доверенности К.З.М. поддержала заявленные исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что на момент приобретения ими <адрес>, спорное строение располагалось на том же месте, однако было ниже и устройство крыши было другое - она была плоская. В 2010 году отец ответчика - К.А.И., увеличил высоту стен сарая, а также установил двухскатную крышу. На их вопросы К.А.И. пояснил, что намерен содержать в сарае свиней.

Содержание свиней в сарае будет нарушать их права, поскольку это противоречит действующим СНиП, кроме того, на их земельном участке рядом с сараем расположены колодец и погреб, из-за чего возможно загрязнение воды в колодце, появление крыс.

Увеличение высоты стен сарая и устройство крыши иной конфигурации их прав не нарушает.

В настоящее время в сарае никакая живность не содержится.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сарай расположен не на меже, а полностью на земельном участке при домовладении <адрес>.

Ранее крыша на сарае была односкатная. В 2010 году он выровнял высоту стен сарая, установил новую двухскатную крышу. Реконструкция сарая не завершена.

С соседями у них постоянно происходят конфликты. На их вопрос о том, как он собирается использовать сарай, он в шутку ответил, что будет там держать сто свиней.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде, Костюков В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать строение, располагающееся на его земельном участке, реконструированное под содержание мелкого скота и птицы, самовольной постройкой, и обязать ответчика осуществить снос данного строения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Костюк Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Костюков В.И. и его представитель К.З.М. являются собственниками земельного участка площадью № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, спорный сарай находится на том же месте, на котором он был при приобретении ими и позднее ответчиком земельных участков и домов.

В соответствии ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в 2010 году изменил конфигурацию крыши сарая, что, по показаниям представителя истца, не нарушает их прав.

Таким образом, сарай не является самовольным строением, и не подлежит сносу по указанному основанию.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в реконструированном сарае, расположенном на территории ответчика, намерены содержать свиней, что будет нарушать права истца, поскольку это противоречит действующим СНиП, кроме того, на их земельном участке рядом с сараем расположены колодец и погреб, из-за чего возможно загрязнение воды в колодце, появление крыс.

Таким образом, исковые требования Костюкова В.И. основаны на предполагаемом, возможном нарушении прав истца; доказательств того, что самовольная реконструкция сарая, расположенного на земельном участке ответчика, в настоящее время нарушает права и охраняемые интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан истцом и его представителем не предоставлено.

В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 263, ГК РФ, ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костюков В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.08.2011 года.

Судья                                        Л.И.Маньшин