Дело № год ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В., при секретаре Ждановой Н.А., с участием прокурора - помощника прокурора Усманского района Кунаковской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Тимофеева А.В. к Барановой Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Барановой Е.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением Барановой Е.А. (добрачная фамилия Панкова) и мотоцикла №, под его управлением. Причиной столкновения послужило нарушение водителем Барановой Е.А. п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истец поступил в МУЗ ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>». Вина ответчицы в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями Барановой Е.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями от ударов об автомобиль и землю, наличием в течение длительного времени ссадин и синяков, продолжительного восстановления здоровья, с переживанием по поводу последствий ДТП и невозможностью вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчицы. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шлыков П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что после поступления в МУЗ ЦРБ Усманского района Тимофееву А.В. обработали и перевязали рану, от прохождения стационарного и амбулаторного лечения он отказался, лечился дома самостоятельно. От полученной травмы у него около 10 дней имелись синяки под глазами, что усиливало его нравственные страдания. Ответчица, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением Барановой Е.А. (добрачная фамилия Панкова), она же собственник автомобиля, и мотоцикла №, под управлением Тимофеева А.В. Причиной столкновения послужило нарушение водителем Барановой Е.А. п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Барановой Е.А. к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба. Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. в МУЗ ЦРБ Усманского района поступил Тимофеев А.В. с диагнозом <данные изъяты> Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что после ДТП Тимофеев А.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МУЗ ЦРБ Усманского района. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24. КоАП РФ и назначено административное расследование. Однако в связи с тем, что пострадавшие в ДТП лица, в том числе Тимофеев А.В., отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановой (Панковой) по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено. Указанные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> были получены истцом в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчицей не представлено. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из материалов дела следует, что истец отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного ему вреда, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у истца не установлено, следовательно, полученные истцом телесные повреждения расцениваются судом как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом. Полученные телесные повреждения, несомненно, причинили истцу физические и нравственные страдания. Между тем, доводы представителя истца о продолжительности срока восстановления здоровья истца, неблагоприятных последствиях, возникших у Тимофеева А.В. после ДТП, судом не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления этому соответствующих доказательств. С учетом изложенного, поскольку вред причинен автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчица Баранова Е.А., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Барановой Е.А. в пользу Тимофеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151,1079,1100-1101 ГК РФ, ст.ст.56,103 ч.1, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворить частично: Взыскать с Барановой Е.А. в пользу Тимофеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Барановой Е.А. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе обратиться, в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий: Пирогова М.В. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 года Судья: Пирогова М.В.