Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к Максимову И.П., Никитиной В.П. о признании сделок мнимыми (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Максимову И.П. и к Никитиной В.П. о признании мнимым (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. Впоследствии истцом дополнен иск требованием о признании мнимой сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Максимовым И.П. и Никтиной В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке. В обоснование иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала указало, что ответчик Максимов И.П. имеет ряд кредитных договоров, обязательства по которым не исполнены. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб. Продажа ответчиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, привела к непогашению очередного платежа по одному из кредитных договоров. Кроме того, данными сделками были нарушены права ОАО «Россельхозбанк» как взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку в связи с отчуждением имущества на него не может быть обращено взыскание. По утверждению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку заключены с целью сокрытия имущества. Имущество осталось в фактическом ведении и распоряжении должника, так как отчуждено близким родственникам. Реальный расчет по договорам купли-продажи не производился. Отчуждение произошло во время возникновения у должника обязательств перед кредиторами, воля сторон этой сделки была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделок являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. После государственной регистрации права собственности ответчица Никитина В.П. не несет бремя содержания своей собственности, имуществом не пользуется. Один из объектов недвижимости по-прежнему использует Максимов И.П. через подконтрольные ему юридические лица на совершенно невыгодных для Никитиной В.П. условиях, поскольку Максимов И.П. является директором <данные изъяты> и заместителем директора <данные изъяты> Формой арендных платежей является компенсация эксплуатационных расходов, что влечет за собой признание данных договоров незаключенными. Данные договоры аренды являются безвозмездными для собственника недвижимости, что противоречит сути арендных отношений. Кроме того, заключение указанных сделок наносит вред государству. В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала по доверенности Кокорев С.С. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Максимов И.П. исковые требования не признал и объяснил, что 28 сентября 2007 года он заключил договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с Никитиной В.П., со сроком возврата денежных средств 01 октября 2008 года. В течение срока действия договора он должен был ежемесячно выплачивать ей 10% годовых от суммы займа. Поскольку денежные средства вернуть Никитиной В.П. он не мог, то в счет погашения долга, с учетом процентов и затрат на оформление сделок, передал ей 2 земельных участка и 2 расположенных на них магазина в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Никитина В.П. предпринимательской деятельностью не занимается, поэтому вынуждена была сдать магазины в аренду <данные изъяты> и <данные изъяты> В настоящее время 23/50 доли дома быта с магазином, расположенного по адресу: <адрес>, Никитина В.П. продала Т.В.Н.., что опровергает довод истца о мнимости сделки. Ответчица Никитина В.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве просил иск удовлетворить в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимого имущества прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 24.10.2008 г. Максимов И.П. (с согласия супруги Максимовой Л.И.) продал Никитиной В.П. за <данные изъяты> рублей свободные от прав третьих лиц земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем здание магазина по адресу: <адрес> <адрес> а также за <данные изъяты> рублей земельный участок площадью <данные изъяты>. и расположенное на нем здание магазина по адресу: <адрес>». В расписке, имеющейся на обратной стороне договора займа от 28 сентября 2007 года, Никитина В.П. указала, что в счет исполнения обязательств по данному договору и во исполнение договоров купли-продажи от 24 октября 2008 года получила от Максимова И.П. вышеназванное имущество. Согласно справкам и свидетельствам о государственной регистрации прав, 01 ноября 2008 года за Никитиной В.П. зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество. Указанное свидетельствует о том, что сделки в полном объеме исполнены сторонами. Доказательств того, что ответчик Максимов И.П., заключая оспариваемые договоры купли-продажи от 24.10.2008 года, не имел намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно: распорядиться имуществом, прекратив свое право собственности на это имущество, продав его Никитиной В.П., истцом не представлено. Также истцом не доказано и то, что ответчица Никитина В.П., заключая оспариваемы договоры от 24.10.2008 г., не имела намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно: приобрести в собственность недвижимое имущество. Правовые последствия сделок купли-продажи наступили: Никтиной В.П. были выданы свидетельства о государственной регистрации права и передано спорное недвижимое имущество. Из договоров от 01 ноября 2008 года, 01 января 2009 года, 10 октября 2009 года, 01 января 2010 года, 1 января 2011 года следует, что Никитина В.П. вышеуказанные магазины сдавала в аренду <данные изъяты>», <данные изъяты>, директорами которых являются соответственно Максимов И.П. и Максимов М.И, а также индивидуальным предпринимателям С.А.Н. и Х.А.А. 25.12.2009 г. между Никитиной В.П. и <данные изъяты> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства магазина по <адрес> <адрес>. 30.08.2011 года Никитина В.П. продала 23/50 доли земельного участка и расположенного на нем здания дома быта с магазином по адресу: <адрес>, Т.В.Н., о чем была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество. Передав в аренду спорное имущество и продав часть доли в праве собственности на спорное имущество, Никитина В.П. реализовала права собственника в отношении данного имущество, а именно: право владения и распоряжения своим имуществом, т.е. использовала наступившие правовые последствия предыдущей сделки. Довод представителя истца о том, что оспариваемые им договоры купли-продажи стороны заключили без намерений создать соответствующие правовые последствия, противоречит его же доводам о том, что эти сделки направлены на сокрытие имущества от кредиторов. Довод о том, что отчуждение недвижимого имущества было произведено в момент наступления срока очередного платежа по кредитному договору №, не может быть принят во внимание судом, поскольку Максимов И.П. не являлся стороной в данном договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по отчуждению имущества между ответчиками были заключены в период наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам, истцом не представлено. На момент распоряжения спорным недвижимым имуществом оно не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, не было иных запретов для распоряжения этим имуществом. Соответственно, согласия истца на распоряжение спорным имуществом не требовалось. Как следует из материалов дела, ответчик Максимов И.П. имел неисполненное обязательство по договору займа с Никитиной В.П., поэтому в счет исполнения обязательств по данному договору и во исполнение договоров купли-продажи от 24 октября 2008 года передал ей спорное имущество. В этой связи недобросовестность ответчика Максимова И.П. и злоупотребление правом с его стороны не усматривается. Следовательно, истцом не доказано, что Максимов И.П., заключая оспариваемые им договоры об отчуждении спорного имущества, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах. Иначе следовало бы считать, что любое распоряжение принадлежащим лицу имуществом в период существования неисполненных обязательств по каким-либо договорам является злоупотребление правом. То обстоятельство, что после совершения оспариваемых сделок по отчуждению указанного имущества Никитина В.П. заключила договоры аренды одного из магазинов с <данные изъяты> директором которого является ответчик Максимов И.П., а впоследствии и с <данные изъяты> заместителем директора которого также является ответчик Максимов И.П., арендная плата по которым производилась за счет оплаты эксплуатационных расходов, не свидетельствует о мнимости сделок и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом объем прав продавца Максимова И.П. на указанное имущество не остался прежним, он значительно сузился, поскольку права арендатора не тождественны правам собственника недвижимого имущества. Суд не может также согласиться с утверждением истца о том, что мнимая сделка является таковой независимо от фактического исполнения сторонами их обязательств, поскольку именно фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью первой ст.170 ГК РФ условий для признания оспариваемых истцом договоров купли-продажи мнимыми сделками. Из материалов дела следует, что первоначальное требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки было оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., как требование неимущественного характера. Впоследствии иск был дополнен требованием о признании мнимой сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 149 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, уплата государственной пошлины по которому истцом не производилась. В соответствии с п.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Как предусмотрено п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса. В силу п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ плательщики, указанные в п.п.2 п.2 ст.333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Исходя из содержания договоров купли-продажи спорного имущества, цена иска по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к Максимову И.П., Никитиной В.П. о признании сделок мнимыми (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, отказать. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение в указанной части подлежит исполнению в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий: М.В. Пирогова Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года. Судья: М.В. Пирогова