Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Пешковой Л.В. к Лутову С.В. и по встречному иску Лутова С.В. к Пешковой Л.В. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Пешкова Л.В. обратилась в Усманский районный суд с иском к Лутову С.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти Л.Р.Г. и Л.В.М. на <данные изъяты> доли домовладения <адрес>. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Л.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Л.В.М., после смерти которых осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли вышеуказанного дома. Истица является единственным наследником по закону и по завещанию имущества умерших Л, принявшим наследство фактически, а также посредством обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства. Брат истицы - Лутов С.В. - после смерти родителей наследство не принял. Нотариусом было отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли домовладения, поскольку в органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав, право собственности за родителями истицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было. Данное обстоятельство препятствует Пешковой Л.В. в регистрации за ней права собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения и явилось основанием для обращения в суд за защитой своих имущественных прав. Лутов С.В. обратился в Усманский районный суд со встречным иском к Пешковой Л.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти Л.Р.Г. и Л.В.М. на <данные изъяты> доли домовладения <адрес>. Из встречного искового заявления следует, что свою мать Л.Р.Г., умершую ДД.ММ.ГГГГ, он похоронил за свой счет и частично забрал ее личные вещи, тем самым фактически принял наследство после ее смерти в виде доли вышеуказанного домовладения. О смерти своего отца - Л.В.М. он узнал от Пешковой Л.В. только в день похорон, а потому участия в похоронах не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Найденовой Н.А. он получил извещения о необходимости подачи заявлений о принятии наследства или об отказе от него. Однако, приехать к нотариусу он не мог, так как он проживает в другом районе Липецкой области, является <данные изъяты> и регулярно проходит стационарное лечение в больнице. О наличии завещания, которое его отец Л.В.М. написал в пользу Пешковой Л.В., он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения сестры в суд. Вместе с тем, как <данные изъяты> он имеет право на обязательную долю в наследстве. В судебном заседании истица Пешкова Л.В. и ее представитель по доверенности Калинина Е.И. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не признали встречные исковые требования. При этом, Пешкова Л.В. уточнила, что ее брат Лутов С.В. приезжал на похороны Л.Р.Г.., но расходы на похороны он не понес, ссылаясь на отсутствие денежных средств, каких-либо вещей матери он не забирал, так как приезжал на автобусе, иным способом наследство не принимал. На похороны Л.В.М. брат вообще не приехал, также ссылаясь на отсутствие у него денег, хотя о смерти отца брат узнал в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не в день похорон. Представитель Лутова С.В. по ордеру адвокат Плетнева О.Д. первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, и уточнила, что после смерти Л.Р.Г. ее сын Лутов С.В. фактически принял наследство, а именно забрал пальто умершей, ее медаль, фотоальбом и насос. Третье лицо Демихов В.Т. вопрос об удовлетворении исковых требований Пешковой Л.В. и встречных исковых требований Лутова С.В. оставил на усмотрение суда. Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Лутов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Лутова С.В. с участием его представителя по ордеру адвоката Плетневой О.Д.. Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из имеющегося в деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Л.Р.Г. и Л.В.М. приобрели в собственность у И.В.И. <данные изъяты> доли жилого дом со служебными постройками по адресу: <адрес>. Данный договор был нотариально заверен, но не был зарегистрирован в органах БТИ или ГУЮ. Согласно техническому паспорту, составленному Усманским бюро технической инвентаризации филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками. В соответствии со справкой Усманского бюро технической инвентаризации филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками по <данные изъяты> доли каждый домовладения <адрес> являются Л.Р.Г. и Л.В.М.. Однако, их право собственности на доли указанного недвижимого имущества не зарегистрировано. Кроме того, сособственником <данные изъяты> доли домовладения указан Д.В.Т., право собственности которого было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли этого участка на праве собственности принадлежит Демихову В.Т.. ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Г. умерла, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о ее смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Усманского района Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ умер Л.В.М., что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Усманского района Липецкой области. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону к наследованию призываются в порядке очередности. В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: -вступил во владение или в управление наследственным имуществом; -принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; -произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; Оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия. Из представленных в судебное заседание наследственных дел Л.Р.Г. и Л.В.М. усматривается, что единственным наследником их имущества первой очереди по закону, а также по завещанию, принявшим наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом шестимесячный срок, является Пешкова Л.В.. При этом, в наследственных делах имеются также извещения нотариуса Найденовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Лутова С.В., о необходимости предоставления им нотариусу заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства умерших Л.Р.Г. и Л.В.М.. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Т.В.., П.И.А. и П.М.И. пояснили суду, что наследство в виде вышеуказанной половины домовладения после смерти Л приняла именно Пешкова Л.В., которая полностью и за свой счет организовала похороны своих родителей, забрала их вещи, стала присматривать за домом и обрабатывать огород при доме. При этом, Лутов С.В. каких-либо затрат на похороны отца или матери не понес, их вещей не забирал, а на похороны Лутова В.М. и вовсе не приезжал, хотя заблаговременно был извещен о дне похорон. Показания свидетелей в части того, кто именно занимался организацией похорон Л, подтверждаются справкой ГУ Управления ПФР в Усманском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за пособием на погребение Л.Р.Г. и Л.В.М. обращалась Пешкова Л.В.. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Лутова С.В. - Плетневой О.Д. в качестве свидетеля Д.В.П. также пояснила суду, что организацией похорон Л.Р.Г. и Л.В.М. занималась их дочь Пешкова Л.В., которая после смерти своих родителей присматривала за принадлежавшей умершим половиной домовладения, обрабатывала огород при доме, пустила в дом квартирантов. Лутова С.В. она видела единственный раз в своей жизни в день похорон Л.Р.Г. При этом, она помнит эпизод, когда Лутов С.В. клал в автомобиль «Жигули» предметы, похожие на фотоальбом и гаечные ключи. Чей это был автомобиль и чьи это были предметы, она пояснить не смогла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пешкова Л.В. в установленном законом порядке и на законных основаниях приняла наследство после смерти Л.Р.Г. и Л.В.М. а потому у суда имеются основания для удовлетворения ее исковых требований. В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Лутовым С.В. суду не представлено доказательств того, что он в установленный законом шестимесячный срок принял наследство в виде долей вышеуказанного домовладения, не предоставлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти своих родителей и у суда отсутствуют основания для восстановления данного срока. Суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления о том, что уважительной причиной пропуска Лутовым С.В. срока принятия наследства явилась его инвалидность и необходимость регулярного стационарного лечения в больнице, поскольку из выписки из истории болезни Лутова С.В., выданной МУЗ «Становлянская ЦРБ», следует, что он находился на лечении в дневном стационаре в ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>. При этом, согласно извещениям нотариуса Найденовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес Лутова С.В. о необходимости предоставления им нотариусу заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства умерших Л.Р.Г. и Л.В.М., для принятия наследства Лутову С.В. достаточно было выслать в адрес нотариуса письменные заявления об этом, личная явка его была не обязательна. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание как достаточные доказательства фактического принятия наследства Лутовым С.В. показания свидетеля Д.В.П. о том, что он в день похорон Л.Р.Г. клал в чей-то автомобиль предметы, похожие на фотоальбом и гаечные ключи, так как эти показания являются неконкретными, неточными и не согласуются с объяснениями представителя Лутова С.В. об индивидуально-определенных признаках предметов, которые Лутов С.В. якобы забирал в качестве наследства из дома родителей после смерти его матери Л.Р.Г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Лутова С.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес> удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Лутова С.В. в пользу Пешковой Л.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.218, ст.1141, ст.1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пешковой Л.В. к Лутову С.В. удовлетворить. Признать за Пешковой Л.В. право собственности в порядке наследования после смерти Л.Р.Г. и Л.В.М. на <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Лутова С.В. к Пешковой Л.В. отказать. Взыскать с Лутова С.В. в пользу Пешковой Л.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий А.В. Ламонов Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года. Судья А.В. Ламонов