Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усмань 3 марта 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Маньшина Л.И. при секретаре Рыжковой И.Л., рассмотрев гражданское дело по иску Антюфеева Д.А. к Киселевой О.В. и ОАО «Нордеа Банк» об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Антюфеев Д.А. обратился в суд с иском к Киселевой О.В. и ОАО «Нордеа Банк» об освобождении имущества от ареста. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Антюфеев Д.А. на основании договора купли продажи приобрёл у Киселевой О.В. в собственность автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка от 30.11.2010 года на указанный автомобиль был наложен арест на основании исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области о взыскании с Киселевой О.В. в пользу ОАО «НОРДЕА БАНК» задолженности по кредитному договору. Поскольку наложение ареста на автомобиль нарушает права собственника и препятствует реализации правомочий истца по распоряжению имуществом, Антюфеев Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил освободить от ареста указанный автомобиль. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что по объявлению в газете о продаже автомобиля истец 14.10.2010 года встретился с ответчиком Киселевой О.В., договорился о приобретении им автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в здании офиса «Русфинанс Банк» в г.Липецке с Киселевой О.В. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> который был заверен печатью кредитно-кассового офиса «Русфинанс Банк». Он перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. на счёт Киселевой О.В. в «Русфинанс Банк» для последующего перечисления их в погашение автокредита. После чего в банке ему передали паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, Киселева О.В. выдала ему доверенность, в том числе на снятие с учета и постановку на учёт данного автомобиля. Осуществить перерегистрацию автомобиля на своё имя до наложения ареста он не успел. Ответчик Киселева О.В. иск признала, пояснив, что в 2007 году она оформила в «Русфинан Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Помимо этого с 2009 года у неё был оформлен кредит в ОАО «НОРДЕА БАНК» на сумму около <данные изъяты> рублей. В связи с кризисом у неё начались проблемы с погашением кредитов, «НОРДЕА БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, при этом была устная договорённость с банком о том, что они не будут направлять исполнительный лист, гасить задолженность она будет добровольно. В октябре 2010 года она решила продать автомобиль для того, чтобы погасить автокредит. По её объявлению звонили несколько человек, Антюфеев Д. приехал первым. ДД.ММ.ГГГГ в здании офиса «Русфинанс Банк» в г.Липецке был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был заверен печатью кредитно-кассового офиса «Русфинанс Банк». Антюфеев Д. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. на её счёт в «Русфинанс Банк» для последующего перечисления их в погашение автокредита; после чего сотрудники банка передали Антюфееву Д. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; она оформила доверенность на имя Антюфеева Д., чтобы он без её участия занимался вопросами снятие с учета и постановку на учёт данного автомобиля. Представитель ответчика ОАО «НОРДЕА БАНК» в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Антюфеева Д.А., указав, что: - данное заявление неправомерно принято к производству Усманским районным судом, т.к. ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество, в связи с чем данный иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика; - между ОАО «НОРДЕА БАНК» и Киселевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым спор между сторонами подлежит рассмотрению в Старооскольском городском суде. В связи с чем истец вправе применить договорную подсудность, установленную сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ; - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка было возбуждено исполнительное производство в отношении должницы Киселевой О.В. При этом Акт о наложении ареста на автомобиль судебным приставом - исполнителем не составлялся. По мнению представителя ответчика требования Антюфеева Д.А. не обоснованы, т.к. автомобиль не находится под арестом; - так как требования истца не обоснованы и фактический арест на автомобиль не наложен, ответчиком по данному иску является Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Липецка, объявивший запрет должнице на распоряжение автомобилем и запрет РЭО ГИБДД УВД г.Липецка запрет на проведение регистрационных действий; - поскольку на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнице распоряжаться автомобилем и запрете РЭО ГИБДД УВД гЛипецка на проведение регистрационных действий, Киселева О.В. не сняла автомобиль с регистрационного учёта, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и отмене не подлежат. Заслушав истца и его представителя, ответчика Киселеву О.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.218 Г РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей вещи, в силу ст.224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Киселевой О.В. кредит для покупки автомототранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № - О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО КМ/Ч - Липецк. Согласно договору залога имущества № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Киселевой О.В., транспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный знак №, было предоставлено Киселевой О.В. в залог ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антюфеев Д.А. приобрел в собственность у Киселевой О.В. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный знак №, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. на расчетный счёт Киселевой О.В. № в ООО «Русфинанс Банк». Как следует из информации ООО «Русфинанс Банк», задолженность Киселевой О.В. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ была погашена путем добровольной реализации должником залогового автомобиля <данные изъяты>, №. Сумма окончательного погашения задолженности по кредитному договору была внесена покупателем данного автомобиля наличными денежными средствами в кассу банка. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Киселевой О.В. № в ООО «Русфинанс Банк» перечислено от Антюфеева Д.А. <данные изъяты> руб. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Киселевой О.В. № в ООО «Русфинанс Банк» перечислено от Антюфеева Д.А. <данные изъяты> руб. Общая сумма перечислений составила <данные изъяты> руб., что соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает факт приобретения Антюфеевым А.Д. автомобиля <данные изъяты>, № у Киселевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в судебном заседании Антюфеев Д.А. и Киселева О.В., автомобиль был передан Антюфееву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств на счёт Киселевой О.В. ООО «Русфинанс Банк». Паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, находятся у истца Антюфеева Д.А. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Антюфеева Д.А., Киселева О.В. уполномочила истца управлять и распоряжаться автомобилем с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД. В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Киселевой О.В. был объявлен запрет на распоряжение <данные изъяты> гос.номер №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №. РЭО ГИБДД УВД г.Липецка запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества с момента получения постановления. Указанное подтверждает доводы истца о том, что он приобрёл автомобиль <данные изъяты>, № у Киселевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты пользуется автомобилем как собственник, запрет РЭО ГИБДД на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного автомобиля, нарушает его права собственника по распоряжению данным автомобилем. Доводы ответчика ОАО «НОРДЕА БАНК» об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что - данное заявление неправомерно принято к производству Усманским районным судом, т.к. ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество, в связи с чем данный иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика; - между ОАО «НОРДЕА БАНК» и Киселевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым спор между сторонами подлежит рассмотрению в Старооскольском городском суде. В связи с чем истец вправе применить договорную подсудность, установленную сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ; - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка было возбуждено исполнительное производство в отношении должницы Киселевой О.В. При этом Акт о наложении ареста на автомобиль судебным приставом - исполнителем не составлялся. По мнению представителя ответчика требования Антюфеева Д.А. не обоснованы, т.к. автомобиль не находится под арестом; - требования истца не обоснованы и фактический арест на автомобиль не наложен, ответчиком по данному иску является Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Липецка, объявивший запрет должнице на распоряжение автомобилем и запрет РЭО ГИБДД УВД г.Липецка запрет на проведение регистрационных действий; - на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнице распоряжаться автомобилем и запрете РЭО ГИБДД УВД гЛипецка на проведение регистрационных действий, Киселева О.В. не сняла автомобиль с регистрационного учёта, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и отмене не подлежат, не могут быть приняты судом, поскольку: - подсудность дел об освобождении имущества от ареста определена ст.30 ГПК РФ по месту нахождения имущества. Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает по месту жительства в г.Усмани Липецкой области, автомобиль также находится в г.Усмани; - наличие соглашения между ОАО «НОРДЕА БАНК» и Киселевой О.В. о рассмотрении споров по кредитному договору, заключенному Киселевой О.В. с ОАО «НОРДЕА БАНК», в Старооскольском городском суде, не распространяется на правоотношения, возникшие между Антюфеевым Д.А. и ответчиками; - отсутствие Акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Антюфеева Д.А., поскольку в следствие действий судебного пристава-исполнителя, нарушаются права Антюфеева Д.А. - собственника автомобиля; - возникновение права собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента передачи ему автомобиля продавцом. Последующая регистрация собственника автомобиля в ГИБДД является учётной регистрацией, что не влечёт за собой последствий, указанных в ч.2 ст.223 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 223, 224, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Антюфеева Д.А. удовлетворить: Снять запрет РЭО ГИБДД ПО Липецкой области на проведение регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учёт автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № №, регистрационный знак №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 09.03.2011 года. Судья Л.И.Маньшин