Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усмань 01 апреля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Маньшина Л.И. при секретаре Гавриловой Н.В., рассмотрев гражданское дело по искам Крестникова Н.М. к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства, У С Т А Н О В И Л: Крестников Н.М. обратился в Усманский районный суд с исками к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства заключенных им с ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис <адрес> № Липецкого Регионального филиала) (далее Банк) за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договоры поручительства). Крестников Н.М. мотивировал заявленные требования тем, что с октября 2009 года по январь 2010 года он являлся директором ООО "Меркурий". Между ООО "Меркурий" и ЗАО «Агрофирма-Анненское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. Выполняя условия договора он получал в ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала кредит. Собирал пакет документов для заключения кредитного договора. В ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала он подписывал кредитный договор и договор поручительства. Договоры он не читал, с условиями договоров его работники ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г.Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала не ознакомили, не разъяснили ему, что он будет лично отвечать по обязательствам ООО "Меркурий". Подписывая договоры, он считал, что действует как директор общества, а не как частное физическое лицо. Все кредиты выделялись для ООО «Меркурий» по личной просьбе Генерального директора ЗАО «Агрофирма-Анненское» Ахмедова И.С. Решения об оформлении кредитов выносил единственный учредитель ООО «Меркурий» Эшкабилов И.Д. Кредиты подписывались им исключительно на основании Договора о сотрудничестве и совместной деятельности между ЗАО «Агрофирма-Анненское» и ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.1 договора указано, что ООО «Меркурий» создан и осуществляет свою деятельность исключительно в интересах обеспечения выполнения программы финансовой и производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Агрофирма-Анненское». Согласно п.1.2. договора, в рамках планов совместной деятельности и сотрудничества ООО «Меркурий» получает кредиты, займы и осуществляет иные финансовые и производственно-хозяйственные программы. В силу п.1.3. договора ЗАО «Агрофирма-Анненское» несёт полную без исключения ответственность по всем обязательствам ООО «Меркурий» - перед банком, кредиторами, хозяйственными субъектами и физическими лицами, обслуживает эти обязательства и при необходимости напрямую выполняет их. При получении кредита банком не проверялось целевое назначение денежных средств. В ОАО «Россельхозбанк» было известно о том, что в ООО «Меркурий» нет залоговой базы, однако кредиты выделялись. Указанные договоры поручительства были заключены им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Путем обмана, выразившегося в действиях заместителя, управляющего офисом Дмитриевой С. В., которая лично приносила ему банковские документы и показывала ему, где надо подписать, он подписывал договоры поручительства. На основании ее разъяснений и других работников Банка он считал оформление договоров поручительства при заключении кредитных договоров лишь формальностью, необходимой для получения кредита, не влекущая для него правовых последствий. О недобросовестности работников ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала свидетельствует и то, что его не ознакомили с дополнительным соглашением, где сказано, что физическое лицо должно быть тщательно исследовано, его финансовое положение, дееспособность, чего не было сделано. Ни на момент заключения таких договоров, ни в последующем финансовое положение, возраст, состояние здоровья поручителя не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Указанные обстоятельства не позволяли ему принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - юридического лица, которое и выступало заемщиком, вынудило поручителя подписать соответствующие договоры. Истец расценил оспариваемые договоры поручительства как кабальные сделки. В судебном заседании истец Крестников Н.М. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что у ООО «Меркурий» никогда не было залоговой базы необходимой для обеспечения возврата кредитов. Договоры поручительства он подписывал под влиянием обмана со стороны работников Банка, руководителя ЗАО «Агрофирма-Анненское». Считает, что его подставили. Свою подпись в кредитных договорах и договорах поручительства, он не оспаривает. Препятствий для ознакомления с договором поручительства в момент его подписания со стороны работников Банка не было. Договоры поручительства ему были вручены вместе с кредитными договорами, но никогда их не читал. С него были затребованы сведения о материальном положении. Представитель истца, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Бубнов В.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кокорев С.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая тем, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности между ООО "Меркурий" и ЗАО «Агрофирма-Анненское» ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом, указанных организаций и не имеет ни какого отношения к Банку. ООО "Меркурий" имел право использовать денежные средства, поступившие на их расчетный счет, без какого-либо ограничения. Мнение истца о том, что Банк вводил его в заблуждение, не имеет под собой доказательственной базы. Он осознавал ответственность поручителя по сделке, так как собственноручно подписывал договор поручительства. Крестников Н.М. исполнения обязательств перед банком не произвел, следовательно, не приобрел права на удовлетворения его исковых требований в качестве потерпевшего, в порядке предусмотренным ст.179 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Оспариваемые договоры поручительства не содержат каких-либо указаний на то, что они заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителями и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком. Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом. Крестников Н.М. в судебном порядке не был признан судом ограниченно дееспособным. Представитель ответчика ООО «Меркурий», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, либо рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Решением суда по гражданскому делу № год от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала, и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) в лице директора Крестникова Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Россельхозбанк» также обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кредиты по данным договорам были предоставлены исключительно на текущие цели (приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений) В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Меркурий» по кредитным договорам были заключены договоры поручительства физического лица - Крестникова Н.М., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитным договорам (п. 1.1 договоров поручительства). Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ответчика. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства физического лица № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства физического лица № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства физического лица № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по гражданскому делу № год от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала, и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором была определена процентная ставка в размере 18% годовых. Кредит по договору был предоставлен на текущие цели (приобретение ГСМ, семян, средств защиты, запчастей). ООО «Меркурий» обязалсявозвратить полученный кредит согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что не противоречит положениям п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Решением суда по гражданскому делу № год от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала, и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит по данному договору был предоставлен на текущие цели (приобретение строительных материалов). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Меркурий» по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Крестниковым Н.М. (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ответчика. Решением суда по гражданскому делу № год от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала, и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит по данному договору был предоставлен на текущие цели (приобретение минеральных удобрений). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Меркурий» по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Крестниковым Н.М. (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ответчика. Решением суда по гражданскому делу № год от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала, и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор№ (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит по данному договору был предоставлен на текущие цели (приобретение минеральных удобрений и семян картофеля). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Меркурий» по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Крестниковым Н.М. (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ответчика. Вышеуказанные исковые требования представителя ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала) по доверенности Репина А.М. к ООО «Меркурий» и Крестникову Н.М. суд удовлетворил. Взыскав в солидарном порядке с ООО «Меркурий» и Крестникова Н.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3349/24/03 задолженность, проценты и неустойку, по указанным кредитным договорам. Решения по данным делам в настоящее время вступили в законную силу. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными вступившими в законную силу судебным решениями установлено, что согласно п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства Крестников Н.М. как поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ответчика. Он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен и обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитным договорам. Свою подпись в кредитных договорах и договорах поручительства, он не оспаривает. Суд считает несостоятельными, ошибочными доводы истца в части недействительности договоров поручительства, поскольку указанные истцом основания не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в соответствии с нормами главы 9 ГК РФ могут быть приняты судом в качестве оснований признания сделки недействительной. В судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях при подписании договора поручительства заблуждения, имеющего существенное значение, о недобросовестном поведении сотрудников банка, приведшем к подписанию договора, условия которого ему не были понятны. Действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено запрещение на выдачу кредитов юридическим лицам под поручительство физических лиц, а также лицам, имеющим непогашенные задолженности по ранее выданному кредиту, на банк не возложена обязанность по собиранию документов, подтверждающих материальное положение поручителя. Крестников Н.М. имеет высшее образование, работал руководителем сельскохозяйственных предприятий, неоднократно заключал договоры поручительства при заключении кредитных договоров, получал договоры в банке, имел возможность ознакомиться с ними и отказаться от заключения таких договоров. Договоры поручительства были заключены с ним как с физическим лицом. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено. В данном случае простая письменная форма договоров поручительства была соблюдена. Несостоятельными являются доводы Крестникова Н.М., что на момент заключения договора он находился в преклонном возрасте и мел плохое состояние здоровья, не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. Между тем, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Суду, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение Крестниковым Н.М. договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309,310,329,807,809 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исков Крестникова Н.М. к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства заключенных им с ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис г. Усмань №3349/24/03 Липецкого Регионального филиала) (далее Банк) за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07.04.2011 года. Судья Л.И.Маньшин