Дело №          

Р Е Ш Е Н И Е

город Усмань                                                                                                  16 сентября 2011 года                                                     

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Маньшина Л.И.,

при секретаре Гавриловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоевой Т.П. к ОГУП «Свой дом» о возврате денежных средств, к администрации города Усмани о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Гоева Т.П. обратилась в суд с настоящими исками, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела в собственность <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем дом был признан непригодным для проживания; ДД.ММ.ГГГГ между истцом, администрацией города Усмани и ОГУП «Свой Дом» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым истица стала участником долевого строительства <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью

<данные изъяты> кв.м.

В виду того, что площадь предоставляемой квартиры больше площади <адрес>, изымаемой у истца, Гоева Т.П. по требованию ОГУП «Свой дом» ДД.ММ.ГГГГ доплатила <данные изъяты> руб.

Установив, что общая площадь изымаемой квартиры фактически составляет <данные изъяты> кв.м., что незначительно меньше размеров предоставляемой ей квартиры, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., Гоева Т.П. полагает, что с неё необоснованно была взята доплата, и просила суд взыскать с ОГУП «Свой дом» <данные изъяты> руб.

В последующем Гоева Т.П. заявила дополнительные исковые требования о признании за ней права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году она фактически приобрела квартиру именной этой площади, т.к. пристройка к квартире не была узаконена прежним собственником, в связи с чем в договоре купли-продажи указана площадь <данные изъяты>

Указанные разногласия в площади квартиры препятствуют истице в регистрации договора мены с администрацией города Усмани и оформлении права собственности на <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснила, что никто из жильцов вновь построенного дом не производил доплату за лишние метры.

Администрацией города Усмани нарушены положения ст.32 ЖК РФ о предъявлении органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, и последующем решении об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Администрацией города Усманирешение о выкупе жилого помещения не принималось, предварительная процедура как по направлению требования о сносе аварийного дома, так и по последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не проводилась.

Каких-либо действий по оценке рыночной стоимости принадлежащего ей на праве собственности имущества не производилось, принадлежащую ей на праве собственности квартиру администрация г. Усмани не оценивала и её рыночную стоимость не выплачивала.

Вместе с тем, администрация города Усмани взамен изымаемого жилого помещения предоставила ей другое жилое помещение - <адрес>.

Согласно п.8 ст. 32 ЖК РФ взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену собственнику подлежащего изъятию жилого помещения может быть предоставлено только по соглашению с самим собственником.

В связи с чем, истец считает, что администрация г. Усмани должна предоставить ей взамен изъятого жилого помещения другое благоустроенное помещение в собственность бесплатно, при этом доплату за «лишние» квадратные метры она нести не должна и следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны с неё незаконно.

Муниципальный контракт она подписывала, но не читала его. Оспаривать муниципальный контракт не намерена.

Представитель ответчика администрации города Усмани, а также соответчик Гоев А.Н. признали исковые требования о признании права собственности за Гоевой Т.П. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика ОГУП «Свой дом», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, полагает исковые требования Гоевой Т.П. о взыскании с ОГУП «Свой дом» <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, требования о признании за Гоевой Т.П. права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гоева Т.П. приобрела в собственность у Попова А.С. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из них жилой <данные изъяты> кв.м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ Усманского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, администрацией города Усмани и ОГУП «Свой Дом» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым истец стала участником долевого строительства <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с указанным договором ОГУП «Свой дом» обязуется построить 27-ми квартирный жилой дом и передать двухкомнатную <адрес> общедолевую собственность администрации города Усмани (доля в праве собственности 4079/5007) и Гоевой Т.П. (доля в праве собственности 928/5007).

Контрактом определено, что администрация города Усмани выплачивает ОГУП «Свой дом» за 4079/5007 доли <данные изъяты> рублей, Гоева Т.П. как участник долевого строительства, выплачивает ОГУП «Свой дом» <данные изъяты> рублей за 928/5007 доли.

Указанный контракт истцом оспорен не был.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гоева Т.Р. оплатила ОГУП «Свой дом» <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства по муниципальному контракту.

По окончании строительства дома Гоевой Т.П. было передано в собственность 928/5007 доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гоевой Т.П. зарегистрировано право общедолевой собственности на 928/5007 <адрес>.

Действующим жилищным законодательством РФ не урегулирован вопрос о выселении собственников жилых помещений из аварийного жилья.

Ссылка истца на ст.32 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма жилищного кодекса регулирует вопрос обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в то время как в данном случае Гоевой Т.П., собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, было предоставлено право переселиться в новое жилое помещение, построенное за счет средств бюджета муниципального образования и принадлежащее администрации города Усмани, с передачей аварийного жилья в собственность администрации г.Усмани.

В связи с изложенным, при разрешении данного спора следует руководствоваться ст.ст.87, 89 ЖК РФ, регулирующими порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку площадь квартиры, предоставляемой Гоевой Т.П. (<данные изъяты> кв.м.) не равнозначна площади квартиры, принадлежащей Гоевой на праве собственности и расположенной в аварийном доме (<данные изъяты> кв.м.), в муниципальном контракте предусмотрена обязанность Гоевой Т.П. о доплате <данные изъяты> рублей, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем исковые требования Гоевой Т.П. о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

     При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гоева Т.П. приобрела в собственность у Попова А.С. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из них жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Указано, что имеется самовольное переоборудование лит. «б» в лит.Б2.

Истец и соответчик Гоев А.Н. в судебном заседании пояснили, что указанное переоборудование произвел в связи с газификацией прежний собственник квартиры Попов А.С., который в настоящее время умер.

Указанное подтверждается копией заказа-договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между АООТ «Липецкоблгаз» и Поповым А.С..

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ответу администрации Усманского района, квартира Гоевой Т.П. на ДД.ММ.ГГГГ год соответствовала действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В виду того, разногласия в площади квартиры препятствуют произвести мену аварийной квартиры, принадлежащую Гоевой Т.П., на 4079/5007 доли, принадлежащих администрации города Усмани во вновь построенной <адрес>, и оформить право собственности Гоевой Т.П. на указанную квартиру, учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и интересы иных лиц, суд полагает принять признание иска ответчиками, и признать за ГоевойТ.П. право собственности на № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.29, 87,89 ЖК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоевой Т.П. удовлетворить частично.

Признать за Гоевой Т.П. правособственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоевой Т.П о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.09.2011 года.

Судья                                        Л.И.Маньшин